Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1460/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1460/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО9,

судей:

ФИО3, ФИО8,

при секретаре ФИО7, с участием представителя ответчика ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к полковнику ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части N капитан ФИО6 приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - командующий) от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконно уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен с указанной даты из списков личного состава воинской части.

В последующем приказом командующего от N, изданным во исполнение вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 восстановлен на военной службе, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - в списках личного состава воинской части с выплатой за период вынужденного прогула N рублей 68 копеек.

По заключению административного расследования и установления лиц, виновных в издании вышеназванными должностными лицами незаконных приказов об увольнении Соколина с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, установлено, что причиной издания этих приказов стало незаконное решение аттестационной комиссии войсковой части N, возглавляемой её председателем ФИО1.

Считая, что в результате действий последнего войсковой части N причинен материальный ущерб, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него N рублей в пользу войсковой части N в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска командиру войсковой части N отказал.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием издания незаконного приказа об увольнении ФИО11 с военной службы и последующей выплаты ему за период вынужденного прогула N рублей 68 копеек является именно незаконное решение аттестационной комиссии войсковой части N, возглавляемой ФИО1.

Считает, что суд первой инстанции, сославшись на п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), пришел к неверному выводу о невозможности привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку тот не издавал незаконных приказов.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу приведенной нормы Закона к указанному виду ответственности военнослужащий может быть привлечен при одновременном наличии нескольких условий, а именно: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

По делу достоверно установлено, что командир войсковой части N просит суд привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности за принятие аттестационной комиссий войсковой части N, возглавляемой последним, решения об увольнении военнослужащего войсковой части N капитана ФИО6 с военной службы.

Действительно, пунктом 4 статьи 4 Закона определено, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Между тем, как правильно установил гарнизонный военный суд, ответчик не являлся тем должностным лицом, который принимал решение об увольнении ФИО12 с военной службы. При этом решение аттестационной комиссии принималось коллегиально и имело рекомендательный характер, с которым вправе был не согласиться соответствующий командир (начальник), утверждавший это решение, так и командир (начальник), принимавший окончательное решение об увольнении ФИО13 с военной службы.

Судебная коллегия отмечает, что значительность выплаченной суммы денежных средств Соколину за период неисполнения им обязанностей военной службы обусловлена не столько незаконным увольнением с неё, а сколько длительным неисполнением вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО14 был восстановлен в списках личного состава части лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии года.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО7