Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1468/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1468/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО2,

ФИО5,

при секретаре ФИО4, с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - центр) ФИО3 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление майора ФИО1 об оспаривании действий руководителя центра, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальник отделения - старший инженер испытатель.

В период с 2010 по 2013 год заявитель участвовал в проведении специальных и контрольных лётных испытаний авиационной техники в связи с чем, командиром войсковой части N на основании приказа Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ N от ДД.ММ.ГГГГ был изданы приказы, согласно которым ФИО1 подлежит к выплате денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в общей сумме 675381 рубль 48 копеек.

Руководителем центра в выплате указанного денежного вознаграждения было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными указанные действия руководителя центра, обязав его выплатить ему денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в установленном приказами командира воинской части размере.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с центра 587581 рубль 48 копеек, удержав налог на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе представитель руководителя центра, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование этого указывает, что оспариваемое вознаграждение в состав месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), не входит.

Отмечает, что Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденное приказом Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), в настоящее время противоречит отдельным нормам Закона.

Обращает внимание на то, что с 01 февраля 2014 года приказы на выплату денежного вознаграждения должны издаваться главнокомандующим Военно-воздушными силами РФ, которых в материалах дела не имеется. Сведения об их издании в единой базе данных центра также отсутствуют, а поэтому права заявителя руководителем центра не нарушены.

В заключение обращает внимание на решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о невыплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных этой же статьёй Закона.

В соответствии с ч. 34 ст. 2 Закона кроме выплат, предусмотренных названной статьёй, Президент РФ и (или) Правительство РФ могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Как верно указал суд первой инстанции, вознаграждение установлено распоряжением Правительства РФ от 25 ноября 1994 г. N 1844-рс и выплачивается в соответствии с порядком, предусмотренным Положением.

Исходя из изложенного, вопреки мнению автора жалобы, оспариваемая заявителем выплата подлежит включению в состав денежного довольствия военнослужащего, поскольку дополнительно установлена Правительством РФ, принятым в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим (п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), так и действующим в настоящее время законодательством (ч. 34 ст. 2 Закона) и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой заявителем деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Законом.

Довод жалобы относительно приказов главнокомандующего Военно-воздушными силами РФ не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку их отсутствие не свидетельствует об утрате ФИО1 права на получение денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, а центр в апреле 2015 года самостоятельно отказал в выплате этого вознаграждения.

Кроме этого п. 4, 7 Положения определено, что приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях). Приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются главнокомандующим Военно-воздушными силами - при проведении испытаний опытных образцов, тогда как заявитель принимал участие в проведении испытаний модифицированных (модернизированных) и серийных образцов при которых издание вышеназванным должностным лицом приказов не требуется.

Что же касается ссылки на решение Реутовского гарнизонного военного суда, то, как это следует из его содержания, требования ФИО1 к центру о выплате оспариваемого вознаграждения, определением суда оставлены без рассмотрения.

В этой связи принятое по делу решение суда первой инстанции по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу положений п. 1 ст. 24 НК РФ, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника (военнослужащего) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при исчислении денежного довольствия в судебном порядке. Эти действия суда привели к неправильному расчёту размера подлежащего взысканию денежного вознаграждения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками среди прочих признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Как следует из подп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан НДФЛ налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога в соответствующий бюджет (подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ).

Исходя из того, что размер денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в общей сумме составляет 675381 рубль 48 копеек, то именно она и подлежит взысканию с центра в пользу ФИО1, без удержания НДФЛ, как ошибочно посчитал гарнизонный военный суд.

Таким образом, решение суда в указанной части не может быть признано правильным и подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм материального права изменить и взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в сумме 675381 (шестьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи:

Верно:

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4