Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1471/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1471/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, в связи с увольнением с военной службы ФИО1 был исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее - ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ N дата исключения истца из указанных списков была изменена на ДД.ММ.ГГГГ При этом денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ текущего года.

В этой связи ФИО1 обратился в суд с иском, в котором на основании статьи 236 ТК РФ просил выплатить ему денежную компенсацию в размере не ниже одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок задолженности по денежному довольствию за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 002 руб.

Помимо этого, истец просил возместить ему убытки, вызванные задержкой выплаты денежного довольствия, определив размер подлежащих выплате денежных сумм с учётом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в его пользу 21 519 руб., а также понесённые им судебные расходы.

Суд первой инстанции исковое заявление ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ЕРЦ в его пользу убытки в размере 21 519 руб. и понесённые судебные расходы - 600 руб. В удовлетворении иска в части взыскания 9 002 руб. судом истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в июне 2014 г. должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в базу данных СПО "Алушта" внесены сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ По указанную дату ЕРЦ ему было начислено денежное довольствие. В феврале 2015 г. в базу внесены сведения об исключении заявителя из указанных списков с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому финансовый орган произвёл истцу расчёт денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что решение принято судом с нарушением положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 14 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку отсутствуют судебные акты, подтверждающие вину ЕРЦ в несвоевременной выплате истцу денежных средств. Какие-либо требования о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предъявлялись, и соответствующего решения судом не принималось. Деньги перечислены ФИО1 на банковскую карту после внесения необходимых сведений в единую базу ответственными за это должностными лицами. Кроме того, до восстановления в списках личного состава у ФИО1 вообще отсутствовало право на получение денежного довольствия за оспариваемый период.

Со ссылкой на часть 1 статьи 15 ГК РФ указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих. Для таких отношений характерно законодательное регулирование, а не договорное, преобладающее в гражданском праве. В силу пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются названным Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. Поскольку ни контракт, ни названные нормы не содержат положений, определяющий ответственность сторон по контракту вследствие неисполнения денежных обязательств, то ссылка суда но нормы гражданского законодательства, определяющие ответственность за несвоевременное исполнение данных обязательств, является незаконной и необоснованной.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно пунктам 2, 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, разработанного Министерством обороны РФ в соответствии с названным законом и утверждённого приказом Министра от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны. По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Судом установлено, что в связи с увольнением с военной службы ФИО1 был исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии приказом командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ N дата исключения заявителя из указанных списков была изменена на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях, в том числе нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно.

В силу пункта 11 статьи 38 того же закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как видно из имеющихся в материалах дела выписок из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также копий отпускных билетов и командировочных удостоверений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении или в отпуске, либо следовал к месту лечения и обратно.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм, в указанный период заявитель фактически считался исполняющим обязанности военной службы, а, следовательно, подлежал обеспечению ежемесячным денежным довольствием.

Вместе с тем судом установлено, что денежное довольствие за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, согласно представленным в суд сведениям об индексе потребительских цен на товары и услуги по "адрес", своевременно невыплаченные истцу денежные суммы в результате инфляции значительно утратили свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности недополученных денег повлекло причинение истцу убытков, которые, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ должны быть ему компенсированы.

Ссылка представителя ответчика на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 14 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" является несостоятельной, поскольку с 29 мая 2014 г. он утратил силу в связи с изданием Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Довод автора жалобы об отсутствии вины ЕРЦ в несвоевременной выплате ФИО1 денежного довольствия также не может повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Действительно, согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ, утверждённому Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЕРЦ осуществляет выполнение централизованного своевременного расчёта денежного довольствия на основании внесённых соответствующими органами военного управления в единую базу данных об изданных в отношении военнослужащих приказов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 Положения о федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённым Министром обороны РФ 21 октября 2011 г., ЕРЦ осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утверждённой в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, несмотря на то, что сведения об отмене приказа командующего войсками ЦВО об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно внесены в единую базу ответственными за это должностными лицами, однако, учитывая, что органы военного управления в настоящее время не наделены функцией по осуществлению финансовых операций, гарнизонный военный суд обоснованно взыскал убытки, вызванные задержкой выплаты денежного довольствия по вине командования, с ЕРЦ.

Что же касается довода жалобы о неправомерности применения судом норм гражданского законодательства и отсутствия в контракте условий об ответственности сторон в связи с неисполнением денежных обязательств, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прохождением военной службы, судам следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

Таким образом, отсутствие в контракте о прохождении военной службы конкретных условий, регулирующих порядок разрешения споров, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения денежных обязательств, само по себе не может лишать военнослужащего права на защиту в судебном порядке своих интересов, связанных с несвоевременной выплатой денежного довольствия, гарантированного ему законом, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5