Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1476/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1476/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

ФИО4, ФИО9,

при секретаре ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО1, поданному в интересах военнослужащего федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора ФИО5 и ФИО6"" ( "адрес") Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) подполковника ФИО2 об оспаривании действий начальника Академии и военного комиссара "адрес" (далее - ВКТО), связанных с невыплатой последнему денежного довольствия и пенсии в полном объёме, распространением в отношении него не соответствующих действительности порочащих сведений, а также компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, выражая несогласие с невыплатой последнему денежного довольствия и пенсии в полном объёме, с розыском его с целью направления к месту службы и распространением в отношении него сведений, несоответствующих действительности, обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать за ним право оставаться пенсионером Министерства обороны РФ и проживать в городе Тамбове до восстановления на военной службе ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны РФ N 159;

- признать за ним право на получение денежного довольствия военнослужащего в полном объеме за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ним право свободно по собственному усмотрению передвигаться и выбирать место пребывания и жительства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ним право на возмещение убытков в результате лишения пенсии ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать за ним право на возмещение убытков в результате лишения денежного довольствия военнослужащего в феврале 2013 года;

- взыскать в его пользу с Академии денежную сумму 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений относительно совершения им грубого дисциплинарного проступка;

- опровергнуть сведения о совершении им грубого дисциплинарного проступка путем указания на недостоверность данных сведений в резолютивной части решении суда;

- взыскать в его пользу с Академии 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений относительно незаконности его действия, связанного с отсутствием его как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;

- опровергнуть сведения о незаконности его действия, связанного с отсутствием его как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени путем указания на недостоверность данных сведений в резолютивной части решении суда;

- взыскать в его пользу с Академии 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений относительно наличия в его действиях формально усматривающихся признаков состава преступления предусмотренного ст. 337 УК РФ;

- опровергнуть сведения о наличии в его действиях формально усматривающихся признаков состава преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ, путем указания на недостоверность данных сведений в резолютивной части решении суда;

- взыскать в его ползу с Академии 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений относительно противоправности его действия, связанного с неприбытием в отдел военного комиссариата "адрес" по городу Тамбов для последующего убытия прохождения военной службы Академию;

- опровергнуть сведения о противоправности его действия, связанного с неприбытием в отдел военного комиссариата "адрес" для последующего убытия прохождения военной службы в Академию путем указания на недостоверность данных сведений в резолютивной части решении суда;

- взыскать в его пользу с Академии 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений относительно противоправности его действия, связанного с самовольным оставлением им части или места службы за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- опровергнуть сведения о противоправности его действия, связанного с самовольным оставлением им части или места службы за период с ДД.ММ.ГГГГ путем указания на недостоверность данных сведений в резолютивной части решения суда;

- признать незаконными действия ВКТО, связанные с розыском заявителя с целью направления его к месту службы и распространением в процессе розыска и по результатам розыска сведений о его противоправных действиях;

- взыскать в его пользу с ВКТО 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему действиями, связанными с его розыском с целью направления к месту службы и распространением в процессе розыска и по результатам розыска сведений о его противоправных действиях;

- взыскать в его пользу с Академии 20000 рублей в качестве компенсации убытков в результате невыплаты денежного довольствия военнослужащего в феврале 2013 года;

- взыскать с ВКТО в размере 20000 рублей в качестве компенсации убытков в результате необоснованного прекращения выплаты пенсии ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу, поступившему 9 февраля того же года по подсудности из Ленинского районного суда "адрес", прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, то есть по причине наличии решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, по его мнению, оспариваемого определения.

Указывает, что требования, поступившие из Ленинского районного суда "адрес", действительно уже рассматривались судьей Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО7, но его об этом никто не просил.

Далее, приведя те же доводы, что и в заявлении, обращает внимание на многочисленные нарушения прав заявителя относительно его статуса как военнослужащего, а также выплаты ему денежного довольствия и пенсии.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Действительно решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1, поданного в интересах ФИО2 об оспаривании действий начальника Академии и ВКТО, связанных с невыплатой последнему денежного довольствия и пенсии в полном объёме, распространением в отношении него не соответствующих действительности порочащих сведений, а также компенсации морального вреда и убытков.

Апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, вопросы обоснованности производимых заявителю в оспариваемые им периоды выплат, а также компенсации морального вреда и убытков были предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде. Обстоятельствам, связанным, в том числе с распространением в отношении него не соответствующих, по его мнению, действительности порочащих сведений, дана правовая оценка. Поэтому повторное рассмотрение заявления ФИО1, поданного в интересах ФИО2, повлечёт пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, чего суд делать не в праве.

Таким образом, судом первой инстанции были разрешены требования заявителя к тем же сторонам, по тому же предмету и по тем же основания, что и указаны в заявлении ФИО1, поданном в интересах ФИО2 по настоящему гражданскому делу, в связи с чем вывод судьи о необходимости прекращения производства по нему является верным.

При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба представителя заявителя ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, статьёй 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО1, поданному в интересах ФИО2, оставить без изменения, а частную жалобу его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО8