Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1539/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1539/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того суда от ДД.ММ.ГГГГ

Семнадцатого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение от ДД.ММ.ГГГГ, однако оспариваемым определением суда в удовлетворении данного заявления ему отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что судебное постановление не мотивировано и противоречит нормам процессуального права. В нём не отражено, что он не пропустил срок на подачу частной жалобы и обладает правом обжалования незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределённости, неясности либо противоречивости его содержания.

Из материалов дела видно, что определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что частная жалоба подана заявителем в срок, установленный статьёй 332 ГПК РФ. В последующем она была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо неясностей или неполноты, то суд пришёл к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении определения не имеется.

При таких данных определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а частная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4