Вход
Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1541/2015
Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1541/2015
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего -
ФИО6,
судей:
ФИО7 и ФИО5,
при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его искового заявления об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, поскольку в нем не названы какие действия Министра обороны РФ, нарушившие права заявителя, которые он просит признать незаконными и какую обязанность следует возложить на это должностное лицо для их восстановления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которую судья гарнизонного военного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без движения на основании ст. 322 и 323 ГПК РФ, поскольку указанной жалобой заявитель одновременно оспаривал и другое определение этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его искового заявления. При этом судья предложил заявителю устранить в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу указанные в нем недостатки, представив в суд частные жалобы на каждое определение судьи в отдельности.
В устранение недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель 24 июня того же года представил в суд частные жалобы на определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности с приложением к каждому из них заявления о восстановлении процессуального срока на подачу этих жалоб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявлении без движения ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и восстановить ему процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указывает, что его исковое заявление было ему возвращено, хотя судье было известно, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его искового заявления он не получал, несмотря на указанные в заявлении номер телефона и адрес электронной почты заявителя.
Обращает внимание на то, что при получении оспариваемого определения он испытал сильное нервное потрясение, едва не вызвавшее второй инфаркт и более двух месяцев держался на одних таблетках.
Отмечает, что обращение к председателю Московского гарнизонного военного суда с просьбой о помощи не помогло решить вопрос о рассмотрении его искового заявления по существу.
Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, выносит определение об оставлении заявления без движения, после чего извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно частям 1-3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Таким образом, основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока является заявление об этом, поданное заинтересованной стороной.
Как видно из представленных материалов, копию определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако частную жалобу на это определение заявитель подал лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной частной жалобы заявитель не приложил. Не содержится такой просьбы и в самой жалобе. Кроме того указанной жалобой заявитель одновременно оспаривал и другое определение этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его искового заявления.
При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставил без движения вышеуказанную частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные при этом обстоятельства, препятствующие подаче частной жалобы на это определение в установленный законом срок, какими-либо доказательствами не подтвердил.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При таких данных судья обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подписи
Верно:
Председательствующий ФИО6
Секретарь судебного заседания ФИО4
КОПИЯ Председательствующий по делу ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ
"адрес"
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего -
ФИО6,
судей:
ФИО8 и ФИО5,
при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его искового заявления об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ФИО1 в связи с не устранением недостатков, допущенных при его подаче и указанных в определении этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного искового заявления без движения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которую судья гарнизонного военного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без движения на основании ст. 322 и 323 ГПК РФ, поскольку указанной жалобой заявитель одновременно оспаривал и другое определение этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его искового заявления. При этом судья предложил заявителю устранить в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу указанные в нем недостатки, представив в суд частные жалобы на каждое определение судьи в отдельности.
В устранение недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель 24 июня того же года представил в суд частные жалобы на определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности с приложением к каждому из них заявления о восстановлении процессуального срока на их подачу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и восстановить ему процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указывает, что его исковое заявление было ему возвращено, хотя судье было известно, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его искового заявления он не получал, несмотря на указанные в заявлении номер телефона и адрес электронной почты заявителя.
Обращает внимание на то, что при получении оспариваемого определения он испытал сильное нервное потрясение, едва не вызвавшее второй инфаркт и более двух месяцев держался на одних таблетках.
Отмечает, что обращение к председателю Московского гарнизонного военного суда с просьбой о помощи не помогло решить вопрос о рассмотрении его искового заявления по существу.
Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, выносит определение об оставлении заявления без движения, после чего извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно частям 1-3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Таким образом, основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока является заявление об этом, поданное заинтересованной стороной.
Как видно из представленных материалов, копию определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако частную жалобу на это определение заявитель подал лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной частной жалобы заявитель не приложил. Не содержится такой просьбы и в самой жалобе. Кроме того указанной жалобой заявитель одновременно оспаривал и другое определение этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его искового заявления.
При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставил без движения вышеуказанную частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные при этом обстоятельства, препятствующие подаче частной жалобы на это определение в установленный законом срок, какими-либо доказательствами не подтвердил.
Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При таких данных судья обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подписи
Верно:
Председательствующий ФИО6
Секретарь судебного заседания ФИО4
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.