Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1576/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1576/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено заявление связи с неподсудностью данному суду.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в восстановлении ему допуска к государственной тайне.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как дело неподсудно данному суду.

Судья, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 345-ФЗ "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов", исходил из того, что на территории субъектов Российской Федерации по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций, в том числе Космических войск, к каковым относится войсковая часть N, распространена юрисдикция 3-го окружного военного суда, а ФИО1 фактически проживает по месту дислокации воинской части. В связи с чем дело по его заявлению подсудно 94 гарнизонному военному суду.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование этого, ссылаясь на положения статьи 25 ГПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", указывает, что поскольку он является военнослужащим и оспаривает действия воинского должностного лица, его дело подлежит рассмотрению в военном суде.

Ссылку суда на Федеральный закон "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов" считает несостоятельной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в Вооружённых Силах РФ созданы Войска воздушно-космической обороны, а с ДД.ММ.ГГГГ - Воздушно-космические войска, и в названном законе они не упоминаются.

Обращает внимание на то, что Московским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены его заявления об оспаривании действий того же должностного лица, которые в настоящее время уже исполнены последним.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьёй единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 247 и части 2 статьи 254 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

Заявление подаётся в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Кроме того, в соответствии со статьёй 22 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьями 1, 13 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" статьёй 1 Федерального закона "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов" установлено, что на территории субъектов Российской Федерации по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций Ракетных войск стратегического назначения, 12 Главного управления Министерства обороны РФ, Космических войск, Командования специального назначения и Федеральной службы охраны РФ распространена юрисдикция 3-го окружного военного суда с исключением этих территорий, в том числе из юрисдикции Московского окружного военного суда.

Таким образом, поскольку установлено, что место жительства ФИО1 фактически совпадает с местом дислокации войсковой части 03667, которая входит в состав Воздушно-космических сил, а, следовательно, на неё распространяется юрисдикция 3-го окружного военного суда, в частности подведомственного ему 94 гарнизонного военного суда, судья пришёл к обоснованному выводу о неподсудности дела по заявлению ФИО1 Московскому гарнизонному военному суду.

При этом в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возращение заявления не лишает гражданина права на защиту своих интересов в судебном порядке, поскольку не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если будет устранено соответствующее нарушение.

Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеизложенное, принятие Московским гарнизонным военным судом ранее решений по заявлениям ФИО1 об оспаривании действий того же должностного лица само по себе не свидетельствует о неправомерности оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Довод автора жалобы о том, что в настоящее время Космические войска, упоминающиеся в Федеральном законе "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов", как вид Вооружённых Сил РФ не существуют, на правильность изложенных выше выводов также не влияет, поскольку названные войска фактически вошли в состав вновь созданного вида Вооружённых Сил - Воздушно-космических сил.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4