Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-525/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-525/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "ЕРЦ") ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 44936 подполковника ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ", связанных с выплатой в ненадлежащих размерах подъёмного пособия и единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части N. В июне N он был уволен с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями, а в августе исключен из списков личного состава части. На дату увольнения заявитель замещал воинскую должность летного состава, имел присвоенный в установленном порядке квалификационный разряд "летчик первого класса", поэтому оклад по воинской должности ему был установлен с учетом соответствующего коэффициента. Единовременное пособие при увольнении ФИО1 с военной службы было установлено в размере 8 окладов денежного содержания, а также было установлено подъёмное пособие в связи с переездом к новому месту службы в "адрес" (откуда он был уволен) на членов семьи. Эти пособия были начислены и выплачены, без учета увеличенного оклада по воинской должности за квалификационный разряд "летчик первого класса".

Считая свои права нарушенными, заявитель просил суд обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ" МО РФ произвести перерасчет выплаченных пособий, которые были произведены без учета квалификационного разряда и доплатить разницу, исходя из увеличенного должностного оклада (коэффициента 1,2), а также взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в суд в сумме 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

Суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с выплатой ФИО1 подъёмного пособия и единовременного пособия при увольнении с военной службы не в полном размере, и взыскал в его пользу подъёмное пособие в сумме 5850 рублей, единовременное пособие при увольнении с военной службы - 62400 рублей и судебные расходы - 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение гарнизонного военного суда отменить, поскольку решение не основано на нормах материального права, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", на пункт 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", на совместно изданный приказ Министра обороны Российской Федерации N288, МВД России N 627, МЧС России N 386, ФСБ России N 369, ФТС России N 855 от 12 июля 2007 года "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", считает, что выплаты подъёмного пособия и единовременного пособия при увольнении с военной службы необходимо производить без учета увеличения (повышения) окладов по воинской должности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление, гарнизонный военный суд исходил из того, что денежное довольствие ФИО1 начислялось и выплачивалось с учетом квалификационного разряда "летчик первого класса", поэтому из этого увеличенного (повышенного) должностного оклада надлежало начислить и выплатить ему подъёмное пособие и единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Статьёй 2 Федерального закона предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Подпунктом 1 пункта 2, пунктами 3 и 5 статьи 3 Федерального закона предусмотрены отдельные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в частности подъемного пособия, единовременного пособия при увольнении с военной службы, которые выплачиваются при определенных условиях. В указанных нормах определен размер выплаты подъемного и единовременного пособия, то есть конкретно указано, что выплата производится исходя из окладов денежного содержания.

Включение дополнительных выплат, в том числе ежемесячной надбавки за классную квалификационную, в размер пособий, получение которых оспаривается заявителем, действующим законодательством не предусмотрено.

Как видно из расчетного листа ФИО1 за август 2014 года, размер оклада по воинскому званию у него составлял 12000 рублей, оклад по воинской должности - 27000 руб., что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислило подъёмное пособие на членов его семьи в сумме 29250 рублей, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания в сумме 312000 рублей, и эти суммы были перечислены на банковскую карту заявителя.

Поэтому, действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с отказом в установлении и выплате заявителю подъемного пособия и единовременного пособия при увольнении с военной службы исходя из увеличенных (повышенных) на 20% окладов по воинской должности за квалификационный разряд "летчик первого класса" являются правильными.

При таких данных судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а по заявлению ФИО1 необходимо принять новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, п. 2 ст. 328 и статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с выплатой подъёмного пособия и единовременного пособия при увольнении с военной службы в ненадлежащем размере - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5