Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-571/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 02 апреля 2015 г. по делу N 33А-571/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО3 и ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подполковнику запаса ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с невыдачей предмета вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из определения, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на шапку-ушанку и обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести её выдачу.

Обжалованным определением ФИО1 отказано в принятии заявления, поскольку вопрос его обеспечения вещевым имуществом был разрешен ДД.ММ.ГГГГ решением Московского гарнизонного военного суда.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы утверждает, что в настоящее время он проходит военную службу и обладает статусом военнослужащего.

Указывает, что перечень, стоимость и характеристика причитающегося ему вещевого имущества предметом рассмотрения суда не являлось, а Министерство обороны Российской Федерации до настоящего времени незаконно удерживает принадлежащее ему имущество.

Не соглашается с выводом судьи в определении, что его требования ранее являлись предметом рассмотрения гарнизонного военного суда и что заявление касается вопроса исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшимся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (заявлений) и не нарушает права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Судья, отказывая ФИО1 в принятии заявления, верно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, которым суд обязал командира войсковой части N обеспечить ФИО1 положенным при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом.

Поскольку заявление ФИО1 фактически касается вопроса исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которым на соответствующее воинское должностное лицо возложена обязанность по восстановлению прав заявителя на вещевое имущество, то судья гарнизонного военного суда правильно сослался на то, что эти вопросы регулируются главами 24 - 26.2 ГПК РФ и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4