Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33А-585/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 16 апреля 2015 г. по делу N 33А-585/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО9

при секретаре ФИО5,

с участием представителя командира войсковой части N ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N полковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснение представителя командира воинской части в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности начальника научно-исследовательского центра (одном из структурных подразделений) войсковой части N

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, непринятие своевременных и исчерпывающих мер по недопущению срыва научно-исследовательским центром (далее - "данные изъяты") сроков исполнения обязательств по государственным контрактам.

С этим приказом ФИО1 не согласился, поскольку: по итогам проведенной в мае 2014 года аттестации он соответствовал занимаемой должности; за период с 2009 по 2014 годы он неоднократно поощрялся командованием воинской части, вышестоящими должностными лицами управления, и в этот период был награжден "Орденом Почета"; его вина в нарушении сроков сдачи опытно-конструкторских работ не установлена; он докладывал руководителю N о не поступлении денежных средств (аванса) в "данные изъяты" по конкретным договорам, неоднократно предупреждал руководителя о финансовых сложностях возникших 2014 году, то есть принимал своевременные и исчерпывающие меры по недопущению срыва сроков исполнения обязательств по государственным контрактам, а вмененный ему в вину факт наличия кредиторской задолженности "данные изъяты", в сумме 686 миллионов рублей необоснован, поскольку перед "данные изъяты" имеется дебиторская задолженность в сумме 3,3 миллиарда рублей.

Поэтому заявитель просил суд признать приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать должностное лицо отменить этот приказ.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы автор указывает, что на заявителя, приказом командира войсковой части N от 30 мая 2013 N была возложена обязанность руководить научно-производственной, финансовой и административно-хозяйственной деятельностью центра, что ФИО1 несет персональную ответственность за обеспечение производственно-хозяйственной деятельности, финансово-экономического положения, научно-технического и социально-экономического развития центра, за причиненный ущерб центру. В результате ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей, в установленные сроки не были сданы заказчику опытно-конструкторские работы, был выявлен ущерб подлежащий возврату в федеральный бюджет государству, имелась задолженность банковскому кредиту, внутренние задолженности перед войсковой частью N а также перед федеральным бюджетом и работниками "данные изъяты"

Рапорта заявителя в адрес вышестоящих должностных лиц, подтверждают ненадлежащую организацию плановой и финансово-экономической деятельности, договорной работы в "данные изъяты", отсутствие контроля со стороны заявителя, поскольку ставя в прямую зависимость успешное выполнение государственных контрактов от наличия авансирования по ним, контракты заключались на условиях, предусматривающих авансирование в размере 0%.

Авансирование, а также неясности в технических заданиях должно было выясняться и уточняться на стадии проведения закупок, проводимых заказчиком и только после этого приниматься решение об участии в закупках на условиях предлагаемых заказчиком.

Заявителем таких действий совершено не было, а также не был проведен анализ документации о закупках, проектов контрактов, не был проинформирован вышестоящий руководитель о нецелесообразности заключения государственных контрактов на условиях предложенных заказчиком.

Эти условия позволили бы избежать или минимизировать сложившееся финансовое состояние дел в "данные изъяты" а также не были бы нарушены сроки выполнения государственных контрактов.

Считает, что ненадлежащие исполнение договорных обязательств соисполнителями, не может быть принято во внимание как обстоятельство, исключающие ответственность заявителя, поскольку исходя из норм гражданского законодательства Российской Федерации, ответственность за действия третьих лиц перед кредитором (заказчиком) несет должник (исполнитель).

Полагает, что заявитель не принимал должных мер по выявлению ответственных должностных лиц, виновных в нарушении сроков исполнения контрактных обязательств, при выполнении опытно-конструкторских работ, по которым имели место срывы в выполнении обязательств, поскольку никого не привлек к дисциплинарной ответственности.

Выражает мнение, что не привлечение заявителем подчиненных к дисциплинарной ответственности, за срывы выполнения контрактных обязательств, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, слабом руководстве подчиненным личным составом, низкой требовательности и отсутствия контроля.

Утверждает, что по итогам административного расследования и служебного разбирательства заявитель обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку вина ФИО1 установлена, а наказание определено с учетом обстоятельств отраженных в ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28.8 того же Закона по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 данной статьи, проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Исходя из содержания ст. 1 и 4 Дисциплинарного устава воинская дисциплина - это строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников) и она достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, является нарушением воинской дисциплины и дисциплинарным проступком.

Из материалов дела видно, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, непринятие своевременных и исчерпывающих мер по недопущению срыва "данные изъяты" срока исполнения государственных контрактов, ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N был издан приказ N, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - "выговор".

При этом наложению дисциплинарного взыскания предшествовало административное расследование, проведенное с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выявления срывов контрактных обязательства, приведших к сложной финансово-экономической ситуации в "данные изъяты", а также служебное разбирательство, проведенное с 24 по ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения начальником "данные изъяты" ФИО1 своих должностных обязанностей.

В ходе административного расследования был сделан вывод, что причинами срывов контрактных обязательств, приведших к сложившейся финансово-экономической ситуации, являлась неэффективная экономическая деятельность "данные изъяты" в 2013-2014 годах, непринятие своевременных мер по недопущению срывов работ, низкая требовательность и отсутствие контроля за действиями руководителей работ, непринятие надлежащих мер по эффективной и устойчивой производственно-хозяйственной деятельности, стабилизации финансово-экономического положения "данные изъяты", своевременному и качественному выполнению условий заключенных договоров с контрагентами.

Итогом служебного разбирательства стал вывод о ненадлежащим исполнении ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, непринятие им своевременных мер по недопущению срывов государственных оборонных заказов, слабое руководство подчиненным личным составом, низкая требовательность и отсутствие контроля за действиями руководителей работ, неэффективное использование имевшихся в распоряжении денежных средств, что и привело к многочисленным срывам установленных сроков выполнения работ, по ряду научно-исследовательским опытно-конструкторским работам и специальным программным работам, что негативным образом отразилось на финансово-экономическом положении "данные изъяты" в целом.

Исходя из обстоятельств, а также указанных выше норм права, для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, непринятие своевременных и исчерпывающих мер по недопущению срывов сроков исполнений государственных контрактов, недостаточно было установить имеющиеся недостатки в деятельности "данные изъяты", что отражено в актах административного расследования и служебного разбирательства, но и необходимо было устанавливать причинно-следственную связь между исполнением (самоустранением от исполнения) заявителем возложенных обязанностей и наступившими последствиями.

Однако, из материалов этого не усматривается, в связи с чем гарнизонный военный суд к правильным выводам, что вина ФИО1 в совершении какого-либо дисциплинарного проступка, как то указано в ст. 82 Дисциплинарного устава, не установлена и сведений в материалах дела подтверждающих это не содержится.

Кроме того, Перечень вмененных в вину ФИО1 несвоевременно сделанных опытно-конструкторских работ (далее ОКР) в административном расследовании и служебном разбирательстве не соответствуют тем ОКР, которые упомянуты в приказе.

Не было представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение (самоустранение от исполнения) ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей касающихся выполнения отдельных этапов ОКР, в частности: кто заключал контракты; когда были открыты заказы на выполнение ОКР; кто назначал руководителей этих заказов; кто выделял денежные средства на выполнение этих заказов; каков был порядок, срок финансирования работ; кто выполнял кооперацию по выполнению ОКР.

При этом, недопустимо оценивать кредиторскую задолженность (без учета штрафов) в сумме 686 миллионов рублей, как об этом указано в оспариваемом приказе без установления дебиторской задолженности, которая составляет 3,3 миллиарда рублей, поскольку имеет место финансово-хозяйственная деятельность и эти суммы необходимо рассматривать в совокупности.

Что касается финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" относительно выделения денежных средств в размере 30 миллионов рублей (по классификатору нарушений, выявляемых при контроле использования бюджетных ассигнований, выделяемых на выполнение государственного оборонного заказа), то рапортами ФИО1 подтверждается, что он своевременно информировал руководителя института с конкретными предложениями о снижении цен государственных контрактов на 30 миллионов рублей, в связи с возникшей ситуацией с "недорасходованием" денежных средств полученных от заказчика.

Таким образом, ФИО1 в 2013 - 2014 годах неоднократно докладывал о положении дел в "данные изъяты" командиру войсковой части N, принимал меры по недопущению срывов работ, требовал того от подчиненных и осуществлял контроль за действиями руководителей работ, а также принимал меры по обеспечению эффективной и устойчивой производственно - хозяйственной деятельности "данные изъяты", стабилизации финансово-экономического положения, своевременному и качественному выполнению договоров.

Надлежащие исполнение ФИО1 должностных обязанностей подтверждается тем, что он в феврале 2014 года за примерное отношение к исполнению должностных обязанностей, инициативу и усердие проявленное при выполнении заданий, был поощрен грамотой, а 16 мая того же года имел все положительные показатели профессионально-должностной подготовки,

и, по выводам аттестационной комиссии войсковой части N, соответствовал занимаемой должности.

Исходя из изложенного, доводы представителя должностного лица суд признает несостоятельными еще и потому, что обращения ФИО1 в адрес вышестоящих должностных лиц, подтверждает надлежащую организацию плановой, финансово-экономической деятельности, договорной работы в НИЦ, наличие контроля с его стороны.

Не соответствует утверждение автора жалобы, что заявитель ставил в прямую зависимость успешное выполнение государственных контрактов от наличия авансирования по ним, поскольку это опровергается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) из которого видно, что "данные изъяты" заключило семь государственных контрактов на условиях, предусматривающих авансирование "данные изъяты" в размере 0%. По этой же причине несостоятельная ссылка, что неясности в технических заданиях, должны были выясняться и уточняться на стадии проведения закупок, проводимых заказчиком, поскольку "данные изъяты" таковым не выступал и каких-либо доказательств стороной ответчика представлено не было.

Беспредметны доводы, что заявитель не принимал должных мер по выявлению ответственных должностных лиц, виновных в нарушении сроков исполнения контрактных обязательств, при выполнении опытно-конструкторских работ, по которым имели место срывы в выполнении обязательств, что он никого не привлек к дисциплинарной ответственности предоставленной ему властью, поскольку в приказе о наказании ФИО1 об этом не упоминается.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5