Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33А-599/2015

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу N 33А-599/2015

Судебная коллегия суда по административным делам Московского окружного военного в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: Богдашова Д.А. и ФИО6,

при секретаре ФИО5,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4 на решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащему, находящемуся в распоряжении N базы хранения военной техники и имущества (тыла), подполковнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения начальника территориального отделения в "адрес" - "адрес" государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальника территориального отделения), связанного со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищной комиссии военного комиссариата "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 24) ФИО1 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях и состоял на учете в Курской "адрес", а затем был включен в Единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, в составе семьи 1 человек.

ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отделения решением N снял ФИО1 с жилищного учета, поскольку в 2000 году ему (на семью из трех человек) КЭЧ "адрес" Московского военного округа была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 58,3 кв.м по адресу: "адрес", которая в 2002 году была приватизирована супругой и дочерью, а в 2004 году продана. Поскольку заявитель от Министерства обороны Российской Федерации получил жилое помещение, которое сдать в установленном порядке не может, оснований для нахождения его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имелось.

Считая, что этим решением нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение незаконным и возложить на начальника территориального отделения обязанность восстановить его на жилищном учете.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе, представитель заявителя просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, поскольку считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Вывод суда, указывает автор жалобы, о снятии заявителя с жилищного учета на основании пункта 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ является ошибочным, поскольку стороной ответчика в суд не было представлено никаких доказательств, подтверждающих представление ФИО1 в орган осуществляющий принятие на жилищный учет документов несоответствующих действительности. Кроме того, поскольку в решении начальника территориального органа отсутствует ссылка на ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, то это ставит под сомнение законность принятого решения.

По мнению представителя заявителя в решении не указаны доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, в результате этого нарушена ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что является существенным, поскольку это повлияло на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") ст. 56 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 14 статьи 15, а также пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" реализация права на обеспечение жильем военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, жилого помещения для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого помещения при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по новому месту военной службы или избранному при увольнении с военной службы месту постоянного жительства.

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации (иной федеральный орган исполнительной власти) обязанность по предоставлению указанной категории военнослужащих жилых помещений для постоянного проживания только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему в связи с прохождением военной службы жилое помещение для получения им другого жилого помещения.

Обязанность сдачи ранее предоставленного жилья вытекает и из пункта 5 статьи 15 этого же Федерального закона, в соответствии с которым в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Следовательно, в случае если военнослужащий распорядился полученным ранее от военного ведомства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, он, как это правильно указал суд первой инстанции, лишается права требовать повторного предоставления жилья по договору социального найма в порядке, определенном статьями 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильём возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Как усматривается из материалов дела, в 2000 году заявителю и членам его семьи (жене и дочери) Министерством обороны Российской Федерации была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 58,3 кв.м. по адресу: "адрес".

В октябре 2001 года ФИО1 был уволен с военной службы, а 13 ноября того же года снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу: "адрес".

В мае 2002 года ФИО1 вновь поступил на военную службу на должность заместителя военного комиссара - начальника 1 отделения мобилизационного военного комиссариата "адрес", а затем в том же году снялся с регистрационного учета и 1 августа зарегистрировался при военкомате.

ДД.ММ.ГГГГ по иску супруги заявителя Дзержинским городским судом "адрес" было вынесено решение об изменении договора найма жилого помещения "адрес", после чего квартира была приватизирована и в 2004 году продана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгли брак, а 23 апреля того же года заявитель был назначен на должность военного комиссара "адрес".

Решением жилищной комиссии военкомата от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был признан нуждающимся в жилом помещении, поставлен на жилищный учет составом семьи 1 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальное отделение с заявлением о предоставлении ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отделения решением N снял его с жилищного учета, поскольку ранее Министерством обороны Российской Федерации ему была выделено жилое помещение, которым член его семьи распорядился, и это помещение он не может сдать в установленном порядке.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО1 предоставленное ему Министерством обороны Российской Федерации жилое помещение в установленном порядке не сдал, поскольку квартира была приватизирована и продана членом его семьи - супругой, начальник территориального отделения и суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявитель не подлежит повторному обеспечению на безвозмездной основе жильем от военного ведомства, в котором в настоящее время проходит военную службу, а также утратил право состоять на жилищном учете.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, одним из оснований для снятия граждан с жилищного учета, является, не только представление в орган осуществляющий принятие на жилищный учет документов несоответствующих действительности, но и в том числе, и неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Поэтому, утверждение представителя заявителя, что ответчиком в суд не было представлено никаких доказательств, подтверждающих представление заявителем в орган осуществляющий принятие на жилищный учет документов несоответствующих действительности, правового значения не имеет, поскольку.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции отсутствие в решении начальника территориального органа от 6 октября N ссылки на ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку в этом решении приведены обстоятельства имевшие место, а также имеются ссылки на нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным, что решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение отвечает названным требованиям, а также соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5