Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33А-679/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 23 апреля 2015 г. по делу N 33А-679/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - академия) ФИО5 на решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска академии к бывшему курсанту академии рядовому запаса ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его на военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом начальника Рязанского военного автомобильного института имени генерала армии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N зачислен на первый курс указанного института, а ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания. В этом же контракте ответчик добровольно взял на себя обязательства возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 40200 рублей за один год обучения.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о ликвидации, в том числе филиала академии ( "адрес") ФИО1 приказом начальника филиала академии ( "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на 3 курс указанного филиала академии.

На основании приказа начальника филиала академии от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отчислен из числа курсантов в связи с нарушением условий контракта (нежеланием учиться).

За период обучения на военную и специальную подготовку ФИО1 из средств федерального бюджета было затрачено 83750 рублей.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, филиал академии ( "адрес") ликвидирован и его правопреемником является академия ( "адрес").

На основании извещения N от ДД.ММ.ГГГГ в академию передана дебиторская задолженность по отчисленным из ее филиала ( "адрес") курсантам, не возместившим ущерб государству.

При указанных обстоятельствах академия в лице своего представителя обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 83750 рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и приводя положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", ст. 191-192 ГК РФ, утверждает о том, что трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку ущерб, причиненный ответчиком государству был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, когда в академию поступила дебиторская задолженность по отчисленным из ее филиала ( "адрес") курсантам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в "данные изъяты" ФИО6, а после его ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ в филиале академии ( "адрес"). При этом на военную и специальную подготовку ответчика были затрачены денежные средства в размере 83750 рублей.

С иском к ответчику академия обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик заявил в суде о необходимости отказа в иске вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному должностному лицу начальнику филиала академии ( "адрес") стало известно о причинении ответчиком ущерба государству, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для привлечения ФИО1 к ответственности пропущен, а поэтому оснований для удовлетворения иска академии не имеется.

Довод жалобы о том, что только ДД.ММ.ГГГГ академии стали известны обстоятельства, положенные в обоснование иска, а поэтому срок исковой давности следует исчислять только с 1 августа того же года, следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку при отчислении ответчика из филиала академии ( "адрес") начальник этого филиала академии был обязан своевременно выполнить требования действующего законодательства и взыскать с ответчика, отчисленного из вверенного этому должностному лицу учреждения, средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку, чего не сделал, то при таких данных обстоятельства, связанные с ликвидацией филиала академии ( "адрес") не являются исключительными, препятствующими истцу своевременно обратиться в суд с иском.

Кроме того, реорганизация и упразднение филиала академии ( "адрес") не может являться уважительной причиной и для восстановления срока исковой давности, поскольку согласно ст. 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности возможно только физическому лицу и лишь в исключительных случаях, к которым отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО4