Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33А-716/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 09 апреля 2015 г. по делу N 33А-716/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО4 и ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя ФИО6 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшины ФИО1, связанного с взысканием недоплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в его пользу недоплаченное денежное довольствие за период с ноября 2012 года по май 2014 года в размере 252412 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Московского гарнизонного военного суда данное заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

В частной жалобе представитель заявителя Скороходов, выражая несогласие с определением, просит его отменить.

Автор жалобы считает, что судебное постановление не основано на нормах права, приводит содержание подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и утверждает, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск предъявлен о взыскании денежного довольствия, что исковое заявление не содержит каких - либо иных требований, связанных с трудовыми отношениями.

Полагает, что имеет место спор о праве на не доплаченное денежное содержание и что эти требования не вытекают из публичных правоотношений.

Утверждает, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является по отношению к ФИО1 должностным лицом или органом военного управления, осуществляющим какие - либо властные полномочия.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", в военный суд вправе обратиться военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, которые могут обжаловать в военный суд действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поэтому, судья первой инстанции правильно определил, что дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 того же Кодекса к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного денежного довольствия в сумме 252412 руб. 56 коп., при этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложил.

Следовательно, судья правильно оставил поданное заявление без движения, предложив ФИО1 устранить допущенное нарушение.

Ссылка в частной жалобе на ст. 333.36 НК РФ является несостоятельной и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, на чем настаивает его представитель.

Довод представителя заявителя о том, что имеет место спор о праве на недоплаченное денежное содержание, является несостоятельным, так как защита прав и свобод гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной формы обращения в суд, то есть путем подачи искового заявления или заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Кроме того, согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Утверждение, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является по отношению к ФИО1 должностным лицом или органом военного управления, осуществляющим какие - либо властные полномочия, ошибочно, поскольку это учреждение входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, находится в подчинении Министра обороны, который в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, решает вопросы обеспечения прав военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций, а ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производит выплату им денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5