Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33А-767/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 07 мая 2015 г. по делу N 33А-767/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Западного военного округа на решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с ненаправлением проекта приказа командующему войсками Западного военного округа об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности старшины учебной мотострелковой роты войсковой части N. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена надбавка за особые условия военной службы, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением в размере 20 % оклада по воинской должности (далее - надбавка).

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N в адрес командира войсковой части 30616 был направлен проект приказа об установлении ФИО1 надбавки за оспариваемый период, однако документы были возвращены без реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившиеся в непринятии мер по назначению ему надбавки и возложить на должностное лицо обязанность направить проект приказа командующему войсками Западного военного округа о назначении оспариваемой надбавки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу государственную пошлину - 200 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5000 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с ненаправлением проекта приказа командующему войсками Западного военного округа об установлении ФИО1 надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязал командира воинской части направить такой приказ. Кроме того, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу заявителя судебные расходы: оплату услуг представителя - 3000 рублей и государственную пошлину - 200 рублей и отказал в удовлетворении суммы превышающей оплату услуг представителя.

Считая решение незаконным, представитель заинтересованного лица - командующего войсками Западного военного округа подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права и принять по делу новое решение, об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица приводит содержание ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ссылается на пункт 3 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выражает мнение, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и, что эти обстоятельства, не доказаны.

Полагает, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ, что это являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления. В обоснование этого довода ссылается на абзац 3 пункта 24 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения с удами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и считает, что заявителю стало известно о нарушении его права не позднее февраля 2012 года, когда он не получил оспариваемую надбавку.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частями 1, 2, 12 и 18 статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к числу которых относится ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13,15, 17-24 и 26 данной статьи.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N1073 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил, указанная надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В соответствии с абз. 2 подпункта "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности за её прохождение на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Таким образом, основным критерием выплаты военнослужащим оспариваемой ежемесячной надбавки является нахождение таких военнослужащих на воинской должности руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Как видно из материалов дела ФИО1 с сентября 2009 года и по день вынесения судом первой инстанции решения исполнял должность старшины учебной мотострелковой роты учебного мотострелкового батальона, что у него в подчинении в период с 2012 по 2013 год находилось от 100 до 140 военнослужащих.

Таким образом, ФИО1 при прохождении им военной службы и нахождении на должности старшины роты осуществлял руководство личным составом, находящимся у него в подчинении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе был получать указанную надбавку, поэтому обоснованно признал незаконным бездействие командира войсковой части N, который не принял мер к её назначению заявителю.

Мнение представителя командующего войсками Западного военного округа, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и, что эти обстоятельства, не доказаны, несостоятельно. Так, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и им дана надлежащая оценка, а также приведены законы, которыми руководствовался суд.

Что касается довода о пропуске ФИО1 срока на обращение с заявлением в суд, то это утверждение ошибочно. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ командир воинской части N в адрес командира войсковой части 30616 направил проект приказа об установлении заявителю оспариваемой надбавки, а ДД.ММ.ГГГГ того же года этот проект приказа был возвращен без реализации. Следовательно, срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения с заявлением в суд он не пропустил.

Кроме того, согласно пункту 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права заявителем не пропущен еще и потому, что нарушение носило длящийся характер, поэтому правовых оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Западного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4