Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33А-808/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 23 апреля 2015 г. по делу N 33А-808/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части 44402 подполковнику запаса ФИО1 отказано разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ определением Московского гарнизонного военного суда ФИО1 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было возвращено заявление.

20 октября ФИО1 направил в суд с заявление, в котором просил разъяснить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, определением Московского гарнизонного военного суда ФИО1 в разъяснении определения отказано, поскольку каких-либо неясностей оно не содержит и оснований для его разъяснения не имеется.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в частной жалобе заявитель, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права.

Указывает, что судья исходя из ст. 150 ГПК РФ должен был провести подготовку дела и назначить лингвистическую экспертизу, однако этого не сделал.

Отмечает о несвоевременном направлении в его адрес копии определения, а также утверждает, что нарушается его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обратил внимание на то, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности решения суда или наличия в нем противоречий. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из определения суда, ДД.ММ.ГГГГ Московский гарнизонный военный суд, сославшись на ч.ч. 2 - 4 ст. 392 ГПК РФ, отказал ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было возвращено заявление.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ N определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению оставлено без изменения, а его частная жалоба без удовлетворения. При этом в апелляционном определении не отмечено, что в нем имеются какие-либо неясности требующие разъяснения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в ясных и понятных выражениях, и в нем нет выражений допускающих двоякого толкования.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, судом первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении его заявления допущено не было.

Несостоятельный и довод жалобы о не проведении подготовки к судебному разбирательству, поскольку в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ при рассмотрении дела связанного с разъяснением решения (определения) эта стадия не является обязательной.

Не затрагивает существо спора и не влияет на принятое решение и то, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по истечении срока предусмотренного ст. 214 ГПК РФ.

Утверждение ФИО1 о нарушении его права на доступ к правосудию беспредметно, поскольку никаких доказательств подтверждающих этот факт в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения его частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4