Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-859/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-859/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО3 и ФИО5,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на должностных лиц возложены обязанности:

- на начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации направить в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации документы для включения ФИО1 и членов его семьи в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее ФГУ "ЗРУЖО" МО РФ).

- на руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, принять решение о включении ФИО1 и членов его семьи в единый реестр военнослужащих (далее - ДЖО МО РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу прекратил исполнительное производство, которое было возбуждено на основании решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ принял решение о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в 2001 году ему и членам его семьи (он, жена и дочь), была предоставлена квартира в "адрес" общей площадью 59,9 кв.м. (жилой - 33,5 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ Миронов, представитель ФИО1, направил в суд по почте исковое заявление о взыскании морального вреда с ДЖО МО РФ в сумме сто тысяч рублей, причиненного в результате неисполнения судебного решения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Автор апелляционной жалобы выражает мнение, что решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ДЖО МО РФ не исполнено, и в обоснование этого довода ссылается на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на постановления Европейского Суда по правам человека и ст. 203 ГПК РФ, касающеюся того, что суд не выносил определение об изменении способа и порядка исполнения решения.

Полагает, что ДЖО МО РФ должно представить суду решение о включении ФИО1 и членов его семьи в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Указывает, что определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части отмечено о неисполнении решения ДЖО МО РФ и отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в разъяснении способа и порядка исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, что Московский гарнизонный военный суд нарушил основополагающий принцип преюдициальности.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от ДД.ММ.ГГГГ N просит исключить (признать несоответствующими действительности) из мотивировочной части решения утверждения:

- "В целях исполнения вышеназванного судебного постановления ФИО1 был восстановлен на жилищном учете составом семьи 2 человека, что подтверждается личной карточкой очередника (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)";

- "Таким образом, судебное постановление Санкт-Петербургского ГВС от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено ФГКУ "Западрегионжилье" - структурным подразделением ДЖО".

Считает, что оспариваемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права и, в обоснование этого довода приводит содержание пунктов 1 - 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, существенными и обязательными условиями компенсации морального вреда, являются наличие вины должностных лиц в совершенных ими действиях (бездействии), причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец связывал причинение ему морального вреда с бездействием должника по надлежащему исполнению решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на руководителя ДЖО МО РФ возложена обязанность принять решение о включении ФИО1 и членов его семьи в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

После вступления в законную силу вышеназванного решения суда судебным приставом-исполнителем, соответственно Межрайонным отделом ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу и Пресненского РОСП по ЦАО УФФСП по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении должника, соответственно ФГУ "ЗРУЖО МО РФ" и ДЖО МО РФ. Исполненное производство от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФГУ "ЗРУЖО МО РФ" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с жилищного учета, поскольку в 2001 году Министерство обороны Российской Федерации предоставило ему квартиру, и он реализовал право на жилье.

Таким образом, представителем истца в суд не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО1 каких-либо нравственных страданий, при изложенных выше обстоятельствах.

Вопреки изложенным доводам в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, действующим законодательством - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющим условия и порядок приведения к исполнению судебных актов, не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, связанным с неисполнением судебного постановления без вины причинителя вреда.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании морального вреда в связи с неисполнением решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нет оснований для удовлетворения требований, об исключении из решения суда первой инстанции отдельных выводов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах.

Утверждение о преюдициальном значении определения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно, поскольку это определение было вынесено после вынесения Московским гарнизонным военным судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4