Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33А-865/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 30 апреля 2015 г. по делу N 33А-865/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 отказано разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из определения суда и материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был продлен срок на устранение недостатков, указанных в определении судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не соглашаясь с определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу на это определение, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что определение суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права.

Отмечает, что в определении не приведены доводы, по которым суд ему отказал в разъяснении решения.

Полагает, что исходя из ст. 150 ГПК РФ судья должен был провести подготовку дела и назначить лингвистическую экспертизу, но этого не сделал.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" дано разъяснение относительно того, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности решения суда или наличия в нем противоречий. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 судья продлил срок устранения недостатков отмеченных в определении от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ N определение судьи Московского гарнизонного военного от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 сроков на устранение недостатков, указанных в определении судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении не отмечено, что в нем имеются какие-либо неясности требующие разъяснения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в ясных и понятных выражениях, и в нем нет выражений допускающих двоякого толкования.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, вопреки утверждению автора частной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении его заявления допущено не было.

Довод жалобы о не проведении подготовки к судебному разбирательству несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ при рассмотрении дела связанного с разъяснением решения (определения) эта стадия не является обязательной.

Беспредметно утверждение заявителя о нарушении его права на доступ к правосудию, поскольку каких-либо фактов подтверждающих этот довод в частной жалобе не содержится.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, поэтому оснований для удовлетворения его частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4