Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-956/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 28 мая 2015 г. по делу N 33А-956/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: Павленка С.В. и ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N майора запаса ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части N и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка, ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, приказом командующего Дальней авиации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. При этом с ним произведен полностью расчет на день исключения из списков личного состава воинской части, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением, в котором

просил:

- обязать командира войсковой части N издать приказ о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере 20% от оклада по занимаемой должности за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и внести эти сведения в программное обеспечение для начисления ФКУ "ЕРЦ МО РФ" надбавки;

- обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислить и выплатить надбавку с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор апелляционной жалобы считает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением основан на предположении, что о нарушении права ему стало известно при получении им окончательного расчета. Однако, то что ему должно было стать известно не значит, что стало ему известно. В действительности, в период прохождения военной службы денежное довольствие ему выплачивалось в меньших размерах. Об этом он не знал, так как все денежные средства поступали на банковскую карту, и проследить выплату надбавки не представлялось возможным, поскольку расчетные листки с расшифровкой получаемого денежного довольствия ему не выдавались. Поэтому срок предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ он не пропустил.

Сообщает, что о невыплатах надбавки узнал в январе 2015 года, ходе разговора с бывшим сослуживцем, который в судебном порядке оспорил эту выплату.

Ссылаясь на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), полагает, что эта норма предоставляет ему право на обращение за положенными видами довольствия, в том числе и денежного, в течение трех лет со дня возникновения права на их получение.

Рассмотрев материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Таким образом, обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока, возлагается на заявителя.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о невыплате надбавки за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока на обращение в суд, гарнизонный военный суд пришел к правильно выводу, что начало срока на обращение ФИО1 в суд с заявлением необходимо исчислять с даты окончательного с ним расчета, то есть не позднее августа 2014 года.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и расчетного листка за июль того же года, из которых видно, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту перечислены денежные средства.

За защитой нарушенного права ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проанализировав обстоятельства спора гарнизонный военный суд, сославшись на ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку он пропустил срок обращения в суд с заявлением, а доказательств подтверждающих уважительности причин пропуска срока не представил.

Утверждение ФИО1, что о нарушенном праве ему стало известно в январе 2015 года, суд признает несостоятельным, поскольку в силу образования, жизненного и профессионального его опыта, заявитель не мог не знать о нарушенном праве.

Кроме того, действующие законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность применения норм в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомленности о них граждан, в связи с этим следует признать, что неосведомленность заявителя о действующем законодательстве, которую нельзя приравнять к неграмотности, не может рассматриваться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Что касается довода, что рассматриваемые правоотношения носили длящийся характер, то судебная коллегия находит его несостоятельным.

Для признания нарушения права на получение надбавки длящимся, необходимо чтобы надбавка заявителю была установлена, но не выплачена. В этом случае заявитель, зная, что командование исполнило свою обязанность по установлению соответствующей надбавки, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Об этом же идёт речь и в п. 7 Порядка, определяющем, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г.