Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-968/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 14 мая 2015 г. по делу N 33А-968/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО3 и ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 отказано в разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, в котором он оспаривал бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с незачислением его в распоряжение, оставлено без движения, поскольку он не уплатил государственную пошлину. ФИО1 было предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, либо копию документа, подтверждающего основание для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Апеляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский гарнизонный военный суд от ФИО1 поступили заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ в которых он просил разъяснить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в разъяснении определения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не соглашаясь с определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу на это определение, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель выражает несогласие с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность уплатить государственную пошлину.

Считает, что определение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права, и это является основанием для его отмены.

Полагает, что в определении нет доводов, по которым суд отказал ему в разъяснении решения, а также утверждает, что суд, отказав ему в разъяснении решения, нарушил его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" дано разъяснение относительно того, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности решения суда или наличия в нем противоречий. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в удовлетворении заявлений ФИО1 о разъяснении определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его заявления об оспаривании бездействия Министра обороны российской Федерации, связанного с незачислением в распоряжение, отказано. При этом определение гарнизонного военного суда составлено в ясных и понятных выражениях и в нем нет выражений допускающих двоякого толкования.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, вопреки утверждению автора частной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении его заявления допущено не было.

Беспредметно утверждение заявителя о нарушении его права на доступ к правосудию, поскольку каких-либо фактов подтверждающих этот довод в частной жалобе не содержится.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, поэтому оснований для удовлетворения его частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4