Решение Ивановского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 12-124/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Колбашева О.Р., действующего по доверенности от 09.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП К. на решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 28 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 28 июля 2015 года ИП К. привлечена к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по приготовлению и реализации рыбы горячего копчения в торговой палатке, расположенной по адресу: Ивановская обл., ***, на срок 45 суток, начиная с 28 июля 2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ.

ИП К. признана виновной в нарушении требований ст.15 ФЗ РФ N 52?ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 9.2, 9.6, 9.10, подп. б), в) п.9.12, п.9.14 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; пунктов 3.3.1, 3.3.2, п.46 Приложения 1 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Не согласившись с постановлением судьи, ИП К. обжаловала его в областной суд, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что :

- судья районного суда не разъяснил заявителю процессуальные права, не предоставил возможность реализовать свои права, заявить ходатайства, приобщить документы;

- в нарушение п.6 ст.28.2 КоАП РФ заявителю не вручен протокол об административном правонарушении;

- вывод судьи, указанный в постановлении, о согласии заявителя с выявленными нарушениями и намерении к их исправлению, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании заявитель пояснила о несогласии с актом от 23 июня 2015 года, кроме того, не поняла вопрос судьи, о каком акте идет речь;

- дело рассмотрено судьей в отсутствие специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора П., составившей акт проверки от 23.06.2015 г., без выяснения мнения заявительницы о возможности рассмотрения дела при данной явке, в результате чего П. не обосновала выявленные нарушения законодательства, а заявитель была лишена возможности задать ей вопросы;

- не согласна с выводом судьи, что рыба горячего копчения изготавливается частным образом во дворе жилого дома без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, без проведения лабораторных исследований и оценки соответствия требованиям нормативных документов, поскольку из имеющихся у неё документов - ветеринарного свидетельства от 17.07.2015 г. и ветеринарной справки от 01.08.2015 г. видно, что рыба исследуется в лабораторных условиях и является безопасной;

- в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения;

- судья при назначении наказания не учел, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем у судьи имелась возможность назначения наказания в виде штрафа.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ИП К. - Колбашеву О.Р. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ИП К., представитель ТО Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Колбашев О.Р. доводы жалобы поддержал, дополнив, что факта продажи рыбы не было установлено, рыба была лишь выложена для продажи. В настоящее время все допущенные нарушения были устранены, заключен договор подряда на копчение рыбы, на готовую продукцию ИП К. получает ветеринарные справки, в месте продажи рыбы установлено холодильное оборудование. Полагает, что суд назначил необоснованно строгое наказание.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника Колбашева О.Р., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В ходе проверки главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области П., специалистом-экспертом К. при осуществлении ИП К. торговли рыбой горячего копчения в торговой палатке по адресу Ивановская обл., *** выявлены нарушения санитарного законодательства, что отражено в акте проверки, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 г., соответствующий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ИП К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана правильная квалификация и назначено наказание в пределах санкции этого закона.

Вынося постановление по делу, судья верно установил в деятельности ИП К. нарушения требований ст.15 ФЗ РФ N 52?ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 9.2, 9.6, 9.10, подп. б), в) п.9.12, п.9.14 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; пунктов 3.3.1, 3.3.2, п.46 Приложения 1 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", а также ч.ч. 1 и 2 ст.3, ч.1 ст.15 ФЗ N 29-ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Доводы жалобы о невручении заявителю копии протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что копия протокола вручена К. 26.06.2015 г., о чем имеется подпись К.

Вопреки доводам автора жалобы, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП К. в судебном заседании разъяснены процессуальные права в полном объеме, предоставлена возможность заявить ходатайства, приобщить документы, однако К. ходатайств не было заявлено, что следует из подписки К. о разъяснении ей процессуальных прав и из протокола судебного заседания. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТО Роспотребнадзора и заявитель была согласна на рассмотрение дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания К. неоднократно поясняла о своем согласии с выявленными нарушениями и намерении их устранить. Замечания на протокол судебного заседания не были поданы. В связи с указанным, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав К. подлежат отклонению.

Доводы жалобы о наличии у заявителя ветеринарного свидетельства от 17.07.2015 г. и ветеринарной справки от 01.08.2015 г., подтверждающих, что рыба исследуется в лабораторных условиях и является безопасной, как основание для признания постановления судьи незаконным, нахожу несостоятельным, поскольку на момент проведения проверки 23 июня 2015 года указанные документы у заявительницы отсутствовали, из акта проверки от 23.06.2015 г. следует, что на часть рыбы ветеринарное свидетельство отсутствовало, что не оспаривалось заявительницей.

Довод защитника Колбашева О.Р. об отсутствии факта продажи рыбы на момент проведения проверки 23.06.2015 г. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что рыба была выложена на лоток в торговой палатке именно для продажи, что заявителем не оспаривалось, то есть предлагалась массовому потребителю.

Суд правильно указал, что указанные многочисленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем вывод о том, что менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить целей административного наказания, является правильным.

Срок административного приостановления деятельности является разумным.

Устранения выявленных нарушений не является основанием для отмены и изменению законного и обоснованного постановления судьи.

Вопрос о досрочном прекращении приостановления деятельности предприятия может быть решен в порядке ст.32.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 28 июля 2015 года в отношении ИП К. оставить без изменения, а жалобу ИП К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова.