Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 22-1306/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего(фамилия, инициалы) Грачевой Л.А.

судей Гусевой Л.В. и Пестова А.Л.

при секретаре судебного заседания Муравьеве Д.В.

с участием

осужденного Терешина С.А.,

адвоката Шерышевой Т.С.,

прокурора Горланова А.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Терешина С.А., в его интересах адвоката Гоголиной Г.А. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 8 июня 2015 года, которым

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

ТЕРЕШИН С.А., судимости не имеющий,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы Терешину С.А. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, а также возложена обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц, в день, установленный указанным органом.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Грачевой Л.А.(фамилия,, выслушав лиц, участвующих в деле, (судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешин С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Терешин свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Терешин выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Считает, что обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления основано на противоречивых показаниях потерпевшего П. и свидетеля Г., которые его оговаривают. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего П. при даче им объяснения 15.08.2014г., в ходе допроса в качестве потерпевшего 15.08.2014г., а также при его допросе на очной ставке 17.09.2014г. Указывает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве доказательства его виновности показания потерпевшего П. в ходе следствия, которые тот не поддержал в суде, и отверг его показания в судебном заседании. Полагает, что факт не написания потерпевшим заявления о привлечении его к уголовной ответственности и аналогичные пояснения П. в суде подтверждают его непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В качестве правового обоснования доводов жалобы приводит положения ч.ч.3, 4 ст.7, ч.ч.3, 4 ст.15, ч.2 ст.17 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, его оправдать, направить дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголина Г.А. в интересах осужденного Терешина С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия требованиям ст.297 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о доказанности виновности Терешина в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что причастность Терешина к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. не установлена и не подтверждается исследованными судом доказательствами. Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденного Терешина и потерпевшего П. в суде, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Критически относится к показаниям свидетеля Г., как заинтересованного в исходе дела и изобличающего Терешина в совершении преступления в целях самозащиты. Указывает на искажение судом в приговоре показаний свидетеля С-1. о том, кого потерпевший назвал в качестве нападавшего. Обращает внимание, что сам П. указывал, что не знает, кто нанес ему удары ножом, и не помнит, чтобы называл С-1. Терешина. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетелей К-1. и С-2., которым информацию о том, кто совершил преступление, сообщил потерпевший, и которые могли подтвердить показания П., данные им в суде. Указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз не подтверждают факт нанесения Терешину ударов именно П., как и не подтверждают причастность Терешина к совершению преступления показания свидетелей. Оспаривает вывод суда о том, что ножевые ранения П. не могли быть причинены Г. при обстоятельствах, описываемых Терешиным, поскольку обратное доказано в ходе следственного эксперимента, подтверждается показаниями П. в суде, и не опровергается показаниями свидетеля К. Оспаривает вывод суда о социальной опасности Терешина, мотивируя необоснованными ссылками суда в приговоре на имевшиеся ранее и давно погашенные судимости Терешина. Ссылается на отсутствие в приговоре мотивов признания судом недостоверными характеристики Терешина уличкомом от 07.10.2014г. и показаний свидетельницы К-2., положительно характеризующей осужденного. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Терешина оправдательный приговор.

Адвокат Гоголина Г.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, согласно телефонограмме, апелляционные жалобы в интересах осужденного Терешина поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевший П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, как следует из телефонограммы, не возражает рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, оставляет разрешение доводов жалоб на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Терешин С.А., в его интересах адвокат Шерышева Т.С. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционных жалоб ввиду соответствия приговора суда требованиям ст.297 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Терешина во вмененном ему по приговору преступлении доказана материалами дела.

Действия Терешина по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Несмотря на отрицание осужденным Терешиным факта причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. с использованием ножа в качестве оружия, его виновность в инкриминируемом по приговору преступлении подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего П., данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными на очной ставке с Терешиным, и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в суде, в соответствии с которыми 14 августа 2014 года во время совместного распития с Г. и Терешиным по месту жительства последнего спиртного между ним и Терешиным произошла ссора, в ходе которой Терешин сначала ударил его по голове бутылкой из-под пива, а затем, нагнув его к кровати и удерживая, кухонным ножом нанес ему три удара в спину, после чего на "скорой помощи" он был госпитализирован в больницу, где в ходе операции оставшийся в одной из ран клинок ножа извлекли.

Подвергать какому-либо сомнению показания потерпевшего на предварительном следствии у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, кроме того, нашли свое подтверждение другими материалами дела.

В частности подтверждаются показаниями свидетеля Г., данными им на предварительном следствии

в ходе очной ставки с Терешиным, и подтвержденными в суде, из которых следует, что во время распития 14 августа 2014 года им, П. и Терешиным в квартире последнего спиртных напитков, между П. и Терешиным возник конфликт, в ходе которого Терешин ударил П. бутылкой по голове, а потом левой рукой под мышку захватил голову П. (при этом спина потерпевшего находилась перед Терешиным), правой рукой взял со стола нож и нанес П. два удара ножом в область спины. Поскольку, испугавшись, он вышел из комнаты вызывать "скорую помощь", то не видел, наносил ли Терешин еще удары ножом П.

Во время проверки показаний на месте 15 октября 2014г. свидетель Г. подтвердил обстоятельства причинения Терешиным потерпевшему П. телесных повреждений.

В ходе следственного эксперимента 18 марта 2015г. свидетель Г. подробно изложил обстоятельства нанесения Терешиным ударов ножом в область спины П., указал последовательность и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений. В результате эксперимента было установлено, что из указанного свидетелем Г. положения Терешин, держа макет ножа в правой руке, может нанести им удары в область шеи слева, в области левого и правого боков, в верхнюю и нижнюю часть спины статиста. Указанное свидетельствует о том, что телесные повреждения потерпевшему П. могли быть причинены Терешиным при обстоятельствах, изложенных свидетелем Г. и продемонстрированных осужденным в ходе следственного эксперимента.

В свою очередь показания свидетеля Г. и результаты проведенного с его участием следственного эксперимента согласуются с показаниями свидетеля К-3. - врача-хирурга хирургического отделения Юрьевецкого филиала МУЗ "Кинешемская ЦРБ" о том, что раны на задней поверхности грудной клетки и рана в области уха у П. располагались по одной линии, были нанесены под одним углом, ход их был сзади наперед и сверху вниз; что извлеченный в ходе операции из нижней раны грудной клетки П. клинок ножа он передал следователю.

Показания выше указанных лиц дополняются показаниями свидетелей Ч. и П. об обстановке в квартире осужденного Терешина и состоянии потерпевшего П. после их прибытия на место совершения преступления; показаниями свидетелей М. и К-3. об имевшихся у потерпевшего П. ранениях и оказанной ему медицинской помощи, показаниями свидетеля С-1., узнавшего подробности совершенного преступления от потерпевшего, и показаниями свидетеля С-3., узнавшего обстоятельства преступного деяния со слов Г.

В исследованной судом первой инстанции карте вызова Скорой медицинской помощи N4207 от 14.08.2014г. зафиксированы обстоятельства выезда бригады Скорой помощи и результаты медицинского обследования П.

Согласно рапорту о происшествии от 14.08.2014г. в 20-50 текущего дня в ОП N9 поступило сообщение от диспетчера СМП Ф. о том, что около дома 127а по ул.С. г.Юрьевец лежит мужчина с ножом в спине.

14.08.2014г. в 21час 25 минут в ОП N9 поступило сообщение от фельдшера СМП М. об оказании медицинской помощи П. по поводу диагноза: колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева и его госпитализации в хирургическое отделение, что подтверждается рапортом о происшествии от 14.08.2014г.

В соответствии с рапортом о происшествии от 14.08.2014г. в 22-20 этого же дня дежурному ОПN9 поступило сообщение хирурга К-3. об оказании медицинской помощи П. по поводу диагноза: множественные ножевые ранения грудной клетки слева и волосистой части головы, гемопневмоторакс слева, торако-абдоминальное

ранение слева, алкогольное опьянение, проникающее ножевое ранение грудной клетки слева.

Судом обоснованно в основу приговора положены заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз от 15.08.2014г. и от 28.08.2014г., согласно которым обнаруженные у П.:

1) рана в теменной области волосистой части головы образовалась от однократного воздействия острого режущего предмета и относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства;

2) рана в области левого надплечья, рана в левой лопаточной области и рана на спине слева на уровне 9-го межреберья образовались от трех воздействий предметов (предмета), имеющих (имеющего) острую колюще-режущую контактную поверхность, каковым мог явиться клинок ножа (ножей). Указанные раны или одна из них проникали (проникала) в грудную полость (левую плевральную полость) с повреждением левого легкого и развитием напряженного гемопневмоторакса, что является квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. В своей совокупности данные раны относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Все выше указанные раны на момент первичного осмотра в хирургическом отделении Юрьевецкой ЦРБ (в 20 часов 50 минут 14.08.2014г.) имели давность, не превышающую нескольких часов.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела: протоколам осмотра места происшествия от 14.08.2014г., протоколу осмотра предметов от 16.09.2014г., постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2014г. по месту жительства Терешина изъяты нож с рукояткой белого и розового цветов, футболка, осколки бутылки, рукоятка ножа белого и розового цвета, в помещении перевязочной хирургического отделения ОБУЗ "Юрьевецкая ЦРБ" изъято лезвие ножа.

В соответствии с выводами комплексной (дактилоскопической, трасологической) экспертизы N19/36 от 15.09.2014г. клинок ножа, изъятый из помещения перевязочной ХО Юрьевецкой ЦРБ, и рукоятка ножа, изъятая с места происшествия, вероятнее всего, ранее составляли единое целое.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Терешина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. с использованием в качестве оружия ножа.

Выдвинутые в целях опровержения вывода суда доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Так о причинении телесных повреждений именно Терешиным свидетельствуют показания потерпевшего П., который на протяжении всего предварительного следствия в причинении телесных повреждений изобличал только Терешина; показания свидетеля Г., на следствии и в суде утверждавшего, что именно Терешин в ходе ссоры нанес П. удары ножом в область спины; показаниями свидетеля С-1., согласно которым находившийся в карете скорой помощи потерпевший П. на его вопрос о том, кто это сделал, сначала сказал: "Я сам разберусь", а затем ответил: "Тереха"; показаниями свидетеля С-3. о том, что по прибытии на место совершения преступления Г. ему пояснил, что в ходе распития спиртного между Терешиным и П. произошла ссора, в ходе которой Терешин ударил П. ножом в область спины; результаты следственного эксперимента от 18.03.2015г. по установлению возможности причинения Терешиным телесных повреждений при обстоятельствах, описанных свидетелем Г.; выводы заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз от 15.08.2014г. и от 28.08.2014г. об обнаруженных у П. телесных повреждениях, их локализации и тяжести.

Доводы апелляционных жалоб о ложности показаний потерпевшего П. на следствии и свидетеля Г. безосновательны, поскольку данные показания как и показания всех других выше указанных лиц были получены в установленном законом порядке, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу. Оснований полагать, что данные лица оговорили Терешина не имеется, все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Ссылки в жалобе осужденного на противоречивость показаний потерпевшего П. в его объяснении от 15.08.2014г. последующим его показаниям в ходе предварительного следствия беспредметны, поскольку объяснение П. не исследовалось и не признано судом в качестве доказательства виновности Терешина.

Ссылки осужденного и защиты на то, что свидетель Г. заинтересован в исходе дела, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Таких противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний Г., не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Несмотря на отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Гоголиной Г.А. о допросе в качестве свидетелей К-1. и С-2., которым информацию о том, кто совершил преступление, сообщил потерпевший, на что обращает внимание в жалобе адвокат, в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель К-1., который пояснил, что встретившись осенью 2014г. с П., тот на их с С-2. вопрос о том, кто ему нанес ножевые ранения, отрицал причинение ему телесных повреждений Терешиным, при этом иное лицо не назвал.

Оценивая показания свидетеля К-1., судебная коллегия считает, что они не могут поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего П., поскольку, изобличая на протяжении всего предварительного следствия в совершении преступления именно Терешина, заявление о привлечении его к уголовной ответственности П. писать отказался, просил не привлекать Терешина к уголовной ответственности, мотивируя тем, что претензий к нему не имеет и не хочет никого подводить, в связи с чем и была выдвинута версия о причинении телесных повреждений неизвестными лицами. При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям потерпевшего П. в суде, которые справедливо признаны надуманными и направленными на оказание Терешину содействия во избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб виновность Терешина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью установленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, получивших надлежащую оценку суда в приговоре в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

При этом все доказательства, в том числе показания свидетеля С-1., несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката, приведены в приговоре правильно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. С мотивами, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетельницы К-2. по личности осужденного и данную ею как уличкомом характеристику на Терешина А.С. от 07.10.2014г., и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а характеристику уличкома на Терешина от 16.08.2014г. принял в качестве характеризующих личность осужденного данных по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми судебная коллегия согласна.

Назначенное Терешину наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, но и смягчающее обстоятельство - состояние здоровья Терешина.

Сведений, позволяющих признать смягчающее наказание обстоятельство исключительным, у суда не имелось.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание отсутствуют.

Суд обоснованно не нашел оснований и для назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, так как решение о виде и размере наказания принято с учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе и отягчающего наказание - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совокупность которых позволила суду сделать вывод о необходимости назначения Терешину наказания в виде лишения свободы с определением его размера в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, но не на максимальный срок ею предусмотренный.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Терешиным преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Терешину наказание отвечает закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам защиты содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора сведения о предыдущих судимостях осужденного с указанием на их погашение не противоречит нормам действующего законодательства и не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его поведение до и после совершения преступления суд пришел к правильному выводу о том, что Терешин социально опасен, что оспаривается в жалобе защиты, и обоснованно назначил осужденному справедливое наказание, способствующее его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Терешину обоснованно.

Вместе с тем, назначив Терешину дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установив ему ограничение - не выезжать за пределы территории Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, суд в нарушение требований закона не указал, что он может это сделать с согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Помимо этого в описательно-мотивировочной части приговора содержится ошибочное указание о привлечении Терешина к административной ответственности до совершения инкриминируемого ему деяния, тогда как из материалов дела следует, что к административной ответственности он привлечен 15 августа 2015 года, за административное правонарушение, совершенное 14 августа 2015 года, в связи с чем приговор суда подлежит уточнению и в этой части.

Приговор суда подлежит уточнению и в части написания фамилии осужденного, так как согласно исследованной судом апелляционной инстанции копии паспорта гражданина РФ осужденное приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 8 июня 2015 года лицо значится под фамилией - Терешин, тогда как в приговоре он ошибочно указан под фамилией Терёшин.

Допущенные судом неточности не относятся к фундаментальным нарушениям, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым лишь уточнить приговор суда в этой части.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 8 июня 2015 года в отношении

ТЕРЕШИНА С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Тот же приговор уточнить.

Считать приговор постановленным в отношении Терешина С.А.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что Терешин С.А. привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное 14 августа 2014 года.

В резолютивной части приговора установленное Терешину С.А. ограничение - не выезжать за пределы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области дополнить указанием - без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи