Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Рябцевой О.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе КВП

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 31 марта 2015 года

по иску КВП к КОП о вселении и по встречному иску КОП к КВП о признании утратившим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

КВП обратился в суд к КВП о вселении по тем основаниям, что истец зарегистрирован по адресу ***. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы, и постоянно проживают бывшая супруга истца - КВП и несовершеннолетняя дочь - КЕВ. Квартира является муниципальной.

22.05.2012 года брак между сторонами был расторгнут. С этого времени ответчик постоянно чинит истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

В настоящее время истец снимает жилье, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет.

На основании изложенного, истец просил суд вселить его в квартиру по адресу ***

Не согласившись с требованиями КВП, ответчик КВП обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании КВП утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера 21.02.2005 г. На момент предоставления квартиры членами семьи КВП являлись муж КВП и дочь КЕВ

В мае 2012 года брак между сторонами был расторгнут. В период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года КВП проживал в спорной квартире, при этом обязанности по договору социального найма не исполнял, оплату коммунальных услуг не производил.

С ноября 2012 года КВП добровольно перестал проживать в спорной квартире, сам отдал ключи от квартиры и до настоящего времени никаких прав на жилое помещение не предъявлял. КВП постоянно проживает по адресу: *** со своей гражданской женой МЮВ с ней он ведет общее хозяйство.

С учетом данных обстоятельств, КВП просила суд признать КВП утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу г*** сняв с регистрационного учета по данному адресу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований КВП отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен КВП В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований КВП.

Выслушав КВП, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу КВП, ее представителя ПАЮ., КЕВ, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: ***была предоставлена КВП на основании ордера N*** от 21.02.2005 г. на семью из 3-х человек: КВП, КВП, КЕВ

По сведениям МКУ МФЦ в г. Иваново указанные выше лица в настоящее время имеют регистрацию в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью.

Решением мирового судьи судебного участка N *** Ленинского района г. Иваново от 22 мая 2012 года брак между КВП и КВП расторгнут. Из текста решения мирового судьи по делу N 2-*** о расторжении брака между сторонами, следует, что истец КВП при обращении в суд указала, что брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, а КВП данные обстоятельства не оспаривал.

Факт не проживания в спорном жилом помещении с ноября 2012г. КВП не оспаривался.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелям, установив, что выезд КВП из спорного жилого помещения был связан с его волеизъявлением и его отсутствие в жилом помещении не являлось временным, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны проживающих там других лиц, не чинилось, с момента выезда из жилого помещения, а именно с ноября 2012 года КВП расходов по оплате жилого помещения не нес, что свидетельствует об отказе КВП в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований КВП о вселении его в спорную квартиру и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований КВП о признании КВП утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) и снятии его с регистрационного учета.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в частности ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г.N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем сомнений в их правильности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный КВП иск о вселении не направлен на защиту жилищных прав, а вызван конфликтной ситуацией по поводу предъявления к исполнению КВП исполнительного листа о взыскании с КВП алиментов на содержание дочери, поскольку до указанного времени, то есть на протяжении двух лет, КВП за защитой своих жилищных прав не обращался. Из пояснений истца в судебном заседании в суде первой инстанции также следует, что в результате обращения в суд К собирался "ночевать в квартире, хранить вещи, пожить в квартире, когда КВП будет уезжать к родителям", т.е. цели вселиться и постоянно проживать не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд КВП носил вынужденный и временный характер являлись основанием процессуальной позиции истца, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией, как обоснованные.

В апелляционной жалобе заявитель не отрицает установленные судом фактические обстоятельства дела, однако делает иные, отличные от выводов суда выводы, что свидетельствует о переоценке позиции суда первой инстанции, не являющейся основанием к отмене оспариваемого решения.

Вопреки утверждениям жалобы в оспариваемом решении проанализированы и оценены показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, несогласие заявителя с оценкой суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что КВП не приобрел права пользования иным жилым помещением на условиях социального найма либо права собственности на другое жилье, т.к. это обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что КВП не оплачивал коммунальные платежи, так как в спорном жилом помещении не проживал. В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о не привлечении органов опеки и попечительства в целях защиты прав и интересов несовершеннолетней КЕВ, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства, заключение органа опеки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, интересы несовершеннолетней КЕВ в суде представляла их законный представитель мать КОП. КЕВ участвовала в деле в качестве третьего лица, поэтому она не могла быть допрошена в качестве свидетеля.

Иные доводы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба КВП не содержит, а коллегия таковых не усматривает.

Что же касается ходатайства КВП о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления, то в силу положений ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Кроме того, данное ходатайство не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: