Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-1698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Павлова А.Е., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "***"

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 5 мая 2015 года

по иску МАА к обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

МАА обратилась в суд к ООО "***" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 02.09.2013 г. истец работала в ООО "***" в должности оператора заправочной станции. 14.01.2015г. приказом N *** к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 4.4.11 должностной инструкции, выразившееся в повреждении технологического оборудования. С данным приказом истица не согласна, считает его незаконным, поскольку она не могла ночью установить, произошел обрыв шланга или нет.

19.01.2015г. в 7-30 до окончания ее смены на АЗС приехали заместитель директора МААи директор А. МАА было дано распоряжение отойти от кассы, были пересчитаны денежные средства в кассе, никаких претензий к ней не было. Больше ее к работе не допустили. 22 и 23 января 2015 г. истец также не была допущена к рабочему месту. При этом с приказом об отстранении от работы ее не ознакомили.

23.01.2015г. ей выдали копию приказа от 22.01.2015 N *** о прекращении договора, согласно которому она уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ввиду утраты доверия). В качестве основания увольнения были указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 14.01.2015 г. N ***, от 15.01.2015 N ***, от 15.01.2015 г. N ***, от 19.01.2015 г. N ***, приказ об увольнении от 22.01.2015 N ***

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд признать приказы ООО "***" от 14.01.2015 г. N *** от 15.01.2015 N ***, от 15.01.2015 г. N ***, от 19.01.2015 г. N ***, от 22.01.2015 N ***, от 22.01.2015 г. N *** незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы ООО "***" о применении дисциплинарного взыскания от 15.01.2015 N ***, от 15.01.2015 N *** от 19.01.2015г. N ***, об увольнении от 22.01.2015 г. N ***, от 22.01.2015 N *** незаконными. Суд восстановил МАА на работе в ООО "***" в должности оператора заправочных станций с 23.01.2015 года. При этом решение в части восстановления МАА на работе обратил к немедленному исполнению.

Суд также взыскал с ООО "***" в пользу МАА средний заработок за время вынужденного прогула - *** руб., компенсацию морального вреда - ***руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО "***" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину - ***руб.

С решением суда не согласно ООО "***". В апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Выслушав представителя заявителя СНВ поддержавшую доводы жалобы, МАА, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что МАА приказом ООО "***" от 02.09.2013 N 6-П на основании трудового договора от 02.09.2013 г. N ***была принята на работу в качестве оператора заправочных станций. При подписании трудового договора истец удостоверила своей подписью тот факт, что на момент его подписания она ознакомлена с должностной инструкцией, графиком работы, правилами трудового распорядка. 02.09.2013г. между ней и ООО "***" был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в той части, в которой исковые требования удовлетворены, истицей решение не оспаривается, поданы возражения на жалобу, из которой следует, что с решением суда она согласна.

Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и в заявленных пределах.

Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности сторонами не оспаривалось.

Признавая незаконными приказы от 15.01.2015 г. N***, от 15.01.2015г. N ***, от 19.01.2015 N ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, поскольку МАА не была ознакомлена с приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности по причине нарушения кассовой дисциплины, не знала до судебного разбирательства, в чем выразились допущенные ею нарушения, ей не предлагали дать объяснения по факту совершения административного проступка.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемых приказов явилось составление служебных записок бухгалтерии, актов об отказе дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Судом первой инстанции подробно проанализировано содержание данных документов и сделан обоснованный вывод о том, что составленные работодателем акты носят шаблонный однотипный характер, из их содержания невозможно установить обстоятельства совершения работником дисциплинарного взыскания, поскольку невозможно установить о каких документах идет речь, даты не указаны. Допрошенные свидетели, чьи подписи имеются в актах, не смогли устранить указанные недостатки, не смогли пояснить конкретные обстоятельства, о которых идет речь в актах. Поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены доказательства, не установлены обстоятельства привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и сделаны необоснованные выводы о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарных взысканий

Судебная коллегия находит выводы суда о незаконности вышеуказанных приказов правильными, поскольку они подробно мотивированы со ссылкой на ст. 193 ТК РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениям свидетелей, которые однозначно не подтвердили обстоятельства составления и содержание актов об отказе истца в даче объяснений по вменяемым ей нарушениям и ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о признании данных приказов незаконными, суд первой инстанции также исходил из того, что оснований для привлечения МАА к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку как следует из составленных МАА актов NN ***, перечисленные в них возвращенные покупателями чеки (ошибочно пробитые чеки) погашены и прилагаются к актам. При этом, как установлено судом, операции по возврату денежных средств клиентам и выбитие возвратных чеков осуществлялись операторами и в случае отсутствия у клиента первоначально выбитого чека на продажу товара. Кроме того, судом обоснованно было учтено, что в ООО "***" локальный нормативно-правовой акт, который бы регламентировал порядок оборота финансовых документов, отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности изданных "***" в отношении МАА приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются правильными, основанными на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы фактически повторяют позицию представителя работодателя в процессе и выражают несогласие с мотивированной оспариваемом решении оценкой суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривается совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Работодатель при применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, должен истребовать от работника письменные объяснения и установить его вину в совершении указанных действий, соблюсти сроки, установленные ч. 3, 4 ст. 193 ТК Российской Федерации, и довести приказ о применении дисциплинарного взыскания до работника в течение 3 рабочих дней со дня его издания.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 22.01.2015 N *** работодателем принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и подготовке приказа о расторжении 22.01.2015 г. трудового договора с МАА

Приказом ООО "***" от 22.01.2015 г. N *** трудовой договора с истцом прекращен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ввиду утраты доверия).

Основанием для увольнения, как следует из содержания приказа N *** от 22.01.2015 г., послужили служебная записка бухгалтерии, акт об отказе дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, акт о не предоставлении финансовых документов. Согласно приказу о прекращении трудового договора от 22.01.2015 N *** основанием для издания данного приказа явились изданные ранее приказы от 15.01.2015 и от 15.01.2015г. и от 19.01.2015г. о применении дисциплинарных взысканий, а также приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 22.01.2015 г. N ***

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу о незаконности приказов ООО "***" от 22.01.2015 N ***и от 22.01.2015 г. N *** поскольку работодателем был нарушен порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации, и поэтому истец подлежит восстановлению в занимаемой на момент увольнения должности оператора заправочной станции, с учетом положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, с 23.01.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении, исходя из буквального толкования ст.193 ТК РФ, сделан правильный вывод о том, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения, поскольку материалами дела не подтверждено какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей в части существующего в ООО "***" документооборота, об обстоятельствах составления актов об отказе МАА дать объяснения и об отказе от ознакомления с приказами, не влекут отмену решения, поскольку из решения суда видно, что суд дал показаниям свидетелей правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, при этом оценил данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также ознакомления истца с материалами, послужившими основанием для такого решения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным. Доводы жалобы об обратном необоснованны.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено, что для принятия решения об увольнении истца ввиду утраты доверия, явились, в том числе, приказы привлечения ее к дисциплинарной ответственности, которые судом были признаны незаконными, считая выполненными процедурные моменты привлечения истицы к ответственности, в том числе и в виде увольнения. Однако доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с действующим трудовым законодательством в порядке ст. 139 ТК РФ, из расчета установленной трудовым договором заработной платы истца, а также периода вынужденного прогула, в связи с чем сомневаться в его неправильности оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений по порядку расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных переживаний, вызванных фактами незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, расторжения с ней трудового договора, невозможностью продолжения трудовой деятельности в должности, на которую она была принята, длительностью защиты своего конституционного права на труд, и связанных с этим эмоциональных расстройствах, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме ***руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований для переоценки у коллегии нет.

Доводы жалобы ответчика о том, что до обращения истца в суд в отношении ООО "***" государственной инспекцией труда в Ивановской области была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения законодательства при применении дисциплинарных взысканий, при этом инспекция по труду не нашли в действиях ответчика нарушений, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве свидетельства законности увольнения работника.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: