Постановление Ивановского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 4А-237/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Кастрицкого Е.И. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Пучежский" от 12 апреля 2015 года, решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 04 июня 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 17 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Пучежский" от 12 апреля 2015 года

КАСТРИЦКИЙ Е.И., ... года рождения, уроженец с ... района ... области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 04 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 17 июля 2015 года указанные постановление и решение районного суда также оставлены без изменения.

В жалобе Кастрицкий выражает несогласие с обжалуемыми постановлением и судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- в с ... автомашиной он не управлял и остановку не совершал, на ул ... , д ... в с ... отсутствует пешеходный переход, если бы в постановлении по делу об административном правонарушении было указано именно с ... , он не стал бы его подписывать, он был согласен именно с тем что совершил нарушение в п ... ;

- содержание постановления по делу об административном правонарушении изменено без его согласия, а именно указано другое место совершения правонарушения (вместо "п ... " указано "с ... "), а также другой пункт Правил дорожного движения РФ (вместо пункта 12.2 пункт 12.4);

- на ул ... в с ... невозможно остановиться по требованию сотрудников полиции без нарушения Правил дорожного движения РФ;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков в п ... ;

- была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, определение должностного лица от 14 апреля 2015 года об исправлении описки вынесено незаконно и до сих пор им не получено;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, дело рассмотрено с нарушением принципов законности, полноты, всесторонности и объективности;

- постановление по делу об административном правонарушении содержит противоречия относительно остановки транспортного средства на пешеходном переходе и стоянкой на проезжей части дороги, признаки остановки (до 5 минут) отсутствовали, поскольку его автомашина простояла на проезжей части в течение 01 часа 40 минут;

- его ходатайства о ведении протокола судебного заседания и истребовании доказательств разрешены без вынесения мотивированного определения;

- судья областного суда не исследовала все нарушения, на которые он указывал в своей жалобе, и не полностью отразила пояснения инспекторов ДПС, а также его пояснения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2015 года в 12.50 часов Кастрицкий, находясь у дома N. . по ул ... в с ... района Ивановской области и управляя автомашиной марки "Ауди А6", регистрационный знак ... регион, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ совершил остановку на пешеходном переходе, расположенном на ул ... в с ...

Доказательства виновности Кастрицкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в материалах дела имеются и к ним отнесены:

- показания сотрудника полиции К.М.Ю. о том, что в день составления постановления он вместе со своими напарниками Г. и В. находился на перекрестке в с ... и останавливал следующий со стороны ... и с ... автотранспорт в рамках операции "Лес". Машину Кастрицкого останавливал Г.в, однако Кастрицкий остановился не сразу и, проехав еще 15-20 метров, а может быть и больше, остановился прямо на пешеходном переходе, где имеется дорожная разметка "Зебра", знак "Пешеходный переход" и "Остановка запрещена". Кастрицкого они остановили в с ... , а постановление составляли в п ... , куда доставили его для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку все документы составлялись в ... , он ошибочно указал в постановлении по делу об административном правонарушении вместо "с ... " - "п ... ". С допущенным нарушением Кастрицкий был согласен, исправление в постановлении было сделано при нем, он сам обратил на это внимание. Кастрицкий имел возможность остановить свою автомашину в любом месте до пешеходного перехода, в этом ему ничего не препятствовало;

- аналогичные показания сотрудника полиции Г.А.В.;

- дислокация дорожных знаков на участке дороги по ул ... в с ... района Ивановской области.

Приведенные доказательства исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Сомнения в достоверности показаний сотрудников полиции отсутствуют, поскольку они ранее с Кастрицким знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, мотивов для его оговора не имели, находились при исполнении служебных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, довод Кастрицкого о том, что выводы должностного лица и судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выглядит не убедительным.

Юридическая квалификация действий Кастрицкого по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Исходя из письма главы администрации ... сельского поселения Х.А.Г. (л.д.80), пешеходный переход расположен между домом N. . на ул ... в с ... и автобусной остановкой вблизи него.

Ссылка Кастрицкого на то, что если бы в постановлении по делу об административном правонарушении было указано именно с ... , то он не стал бы его подписывать, на выводы суда о его виновности не влияет.

Кастрицкий не мог быть согласен с тем, что допустил нарушение в п ... , поскольку данное деяние он совершил в с ...

На исправление технических описок, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, не требуется согласие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение Кастрицкого о том, что на ул ... в с ... невозможно остановиться по требованию сотрудников полиции без нарушения Правил дорожного движения РФ, опровергается показаниями свидетелей К. и Г., а также фотографиями прилегающей к пешеходному переходу местности.

Поскольку судом было достоверно установлено, что административное правонарушение Кастрицкий совершил в с ... , у него отсутствовала необходимость в истребовании дислокации дорожных знаков в п ...

Вопреки доводам Кастрицкого, территориальная подсудность рассмотрения дела не нарушена. Административное правонарушение Кастрицкий совершил на территории, подсудной ... районному суду и им же рассмотрена и разрешена его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждение Кастрицкого о том, что определение должностного лица от 14 апреля 2015 года об исправлении описки вынесено незаконно, является надуманным, поскольку данное определение принято в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ и устраняет лишь допущенные в постановлении технические описки.

То обстоятельство, что Кастрицкому до настоящего времени не направлено определение от 14 апреля 2015 года, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку в соответствии с ч.4 ст.29.12.1 КоАП РФ копия этого определения подлежит направлению ему только по его заявлению, которое в материалах дела отсутствует. К тому же, он имел возможность ознакомиться с этим определением при ознакомлении с материалами дела с использованием фотосъемки 15 июня и 13 июля 2015 года (л.д.66, 96).

Ссылка должностного лица в обжалуемом постановлении на пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ правомерно расценена судами как техническая описка, поскольку в фабуле допущенного Кастрицким нарушения указано "совершил остановку на пешеходном переходе" и приведена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное деяние.

Утверждение Кастрицкого о том, что его автомашина простояла на проезжей части в течение 01 часа 40 минут, ничем не подтверждается. Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность как за остановку на пешеходном переходе, так и за стоянку на нем.

Как следует из материалов дела, Кастрицкий просил суд рассмотреть желобу на постановление должностного лица без его участия (л.д.46), его ходатайство о ведении протокола судебного заседания в районном суде было удовлетворено, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 04 июня 2015 года (л.д.56-59), а также его аудиозапись (л.д.54). О ведении протокола судебного заседания в областном суде отказано со ссылкой на ст.29.8 КоАП РФ, о чем 13 июля 2015 года вынесено мотивированное определение. Выводы суда, изложенные в данном определении, являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Отказ судьи областного суда в удовлетворении ходатайства Кастрицкого об истребовании доказательств без вынесения мотивированного определения в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, поскольку оно разрешено судом в своем решении.

Исходя из положений норм КоАП РФ, в судебных решениях подлежит приведению суть показаний, а не их полное содержание.

В надзорной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судами при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных решений. Все доводы жалоб Кастрицкого рассмотрены в полном объеме.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в частности принципов законности, полноты, всесторонности и объективности не допущено, все материалы дела исследованы в полном объеме.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы

КАСТРИЦКОГО Е.И. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Пучежский" от 12 апреля 2015 года, решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 04 июня 2015 года и решение судьи Ивановского областного суда от 17 июля 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.