Решение Пензенского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 12-125/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - освидетельствование на состояние опьянения - опьянение - полиция)

Решение Пензенского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 12-125/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2015 года жалобу Шумкина С.В. на постановление Наровчатского районного суда Пензенской области от 16.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от 16 июня 2015 года Шумкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе Шумкин С.В. просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда.

В обоснование жалобы указывает, что он 01 мая 2015 года примерно в "данные изъяты" минут был задержан около дома "данные изъяты", за управлением транспортным средством. Мотивируя причину задержания инспектор ГИБДД "данные изъяты". указывал, что у того имелись основания полагать, что он (Шумкин С.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения. Им было сказано, что он находится в трезвом состоянии. Его доставили в районный отдел полиции, где было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение спец. прибором и он согласился. Никаких документальных результатов освидетельствования сотрудниками полиции ему не представлялось для обозрения. В результате проверки ему было предложено пройти мед. освидетельствование на что он дал согласие. Сотрудники же полиции сказали, что у них нет бензина, для доставления его в больницу и что, уровень алкоголя в выдыхаемом им воздухе не превышает допустимый, в связи, с чем ему были отданы документы, и он был отпущен домой. Протоколы о совершении правонарушений в отношении него не составлялись.

10 мая 2015 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что судом необоснованно были взяты за основу показания сотрудников ГИБДД "данные изъяты"

"данные изъяты"., которая указана понятой в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 02.05.2015 года, является сотрудником ОП МВД России - дежурная на пульте централизованной охраны, могла иметь заинтересованность в исходе дела, а при ее допросе указала, что "данные изъяты" она не знает и при составлении названного протокола, он не присутствовал.

Доказательств, подтверждающих его побег в материалах дела не содержится, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит никаких сведений о данных действиях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством было проведено с нарушением норм процессуального права, поскольку не было понятых, а также не имеется отметки о проведении видеозаписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было понятых, не имеется записи об их отсутствии, а имеется только отметка о проведении "видео", но не указано каким техническим средством.

Инспектором ГИБДД "данные изъяты" были нарушены требования ст. ст. 25.7, 27.1 КоАП РФ, поскольку не привлечены к участию в деле понятые, а их участие в деле, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ обязательно.

Обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" от 02 мая 2015 года он был согласен пройти медицинское освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении "данные изъяты" от 10 мая 2015 года указано, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в нарушение частей 1,2,3,6 статьи 28.2 КоАП РФ составлен с нарушением срока, а также в протоколе указано, что свидетель отказался от подписи, но не указаны его фамилия, имя и место жительство. Шумкину С.В. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2015 года не содержит сведений о привлечении понятых или их отсутствие, а также о ведении видео-фиксации, а копия данного протокола не была вручена Шумкину С.В., в связи, с чем последний не мог дать по нему объяснение.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2015 года был составлен без участия понятых, а имеющаяся запись "видео" в данном случае не применима. Копия данного протокола ему (Шумкину С.В.) вручена не была.

Высказывает несогласие со временем указанным в протоколе об административном правонарушении от 10 мая 2015 года, поскольку противоречит другим процессуальным документам.

Вызывает сомнение чек технического средства "данные изъяты", поскольку время проведения освидетельствования дописано рукой.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Шумкина С.В., его защитника Баринова В.В., поддержавшие доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что 02 мая 2015 года в "данные изъяты" минут Шумкин С.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, около дома "данные изъяты", не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверка законности и обоснованности постановления Наровчатского районного суда Пензенской области от 16 июня 2015 года показывает, что выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шумкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 10 мая 2015 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 1); протоколом об отстранения от управления транспортным средством "данные изъяты" от 02 мая 2015 года, подтвердивший факт отстранения Шумкина С.В. от управления автомашиной (л.д. N 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "данные изъяты" от 02 мая 2015 года Шумкина С.В. (л.д. N 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 02 мая 2015 года, подтвердившим нахождение Шумкина С.В. в состоянии алкогольного опьянения и с которым последний не был согласен (л.д. N 4); рапортом должностного лица о том, что Шумкин С.В. при следовании на медицинское освидетельствование от них убежал (л.д. N 8); просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая подтверждает проведение процессуальных действий в отношении Шумкина С.В. и его нахождение в состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование; и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель "данные изъяты". инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ по Наровчатскому району в районном суде показал, что в ночь с 1 на 2 мая 2015 года он вместе с инспектором ДПС "данные изъяты" находился на службе и ими была остановлена автомашина марки "данные изъяты" под управлением Шумкина С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Шумкин С.В. отказался предъявить документы, и был доставлен в отделение полиции, где "данные изъяты". провел в отношении Шумкина С.В. освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, в результате чего была установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Шумкин С.В. не согласился, в связи, с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шимкин С.В. дал свое согласие. Когда они выходили с территории Отделения полиции, Шумкин С.В. убежал и найти его в ту ночь они не смогли.

Свидетель "данные изъяты". - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Наровчатскому району в районном суде подтвердил показания "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" подтвердила факт доставление Шумкина С.В. в отделение полиции.

Всем приведенным в постановлении доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шумкина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод суда о наличии вины Шумкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год девять месяцев суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Довод Шумкина С.В. о недоказанности его виновности в совершении правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что Шумкину С.В. не были представлены результаты освидетельствования на алкогольное опьянение, что сотрудниками полиции он был отпущен домой, поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышал допустимости, и что не было бензина отвезти его в больницу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно результатом анализа, согласно которого результат исследования 0,87 мг/л, актом освидетельствования на состояние опьянения и видеозаписью, которой зафиксирована процедура освидетельствования и его результат, подтвердивший, что Шумкин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку данные недостатки являются несущественными и сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в графе "Свидетелям" "от подписи отказался" не может повлиять на законность вынесенного судьей постановления, поскольку доказанность виновности Шумкина С.В. в совершении правонарушения не подрывает.

Доводы Шумкина С.В. о том, что протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 02 мая 2015 года, составлен с нарушением процессуальных норм, а понятая "данные изъяты". является заинтересованным лицом, и не видела второго понятого "данные изъяты"., не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы были составлены с нарушением процессуальных норм, поскольку не было понятых, не могут быть положены в основу отмены постановления суда, поскольку вся процедура их проведения фиксировалась видеозаписью, что соответствовала требованиям части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Довод Шумкина С.В. о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время противоречит другим процессуальным документам, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Указание автора жалобы на обстоятельства, что судом необоснованно были взяты за основу показания свидетелей "данные изъяты" являются несостоятельными, поскольку доказательств опровергающих их показания суду представлено не было, а их показания последовательные и подтверждаются другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и положения Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Сам же Шумкин С.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался.

Доводы автора жалобы о том, что ему не были вручены процессуальные документы, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияют на объективность рассмотрения дела.

Другие доводы жалобы Шумкина С.В. законность и обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении работниками ГИБДД и судом при рассмотрении административного дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Наровчатского районного суда Пензенской области от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумкинка С.В. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.