Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Н.К. и Фищевой Л.К. - Кузьминой Т.П., действующей на основании доверенностей, на решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Кузьминой Н.К., Фищевой Л.К. отказать в удовлетворении иска к Тимакову М.А. о сносе бани.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.К. и Фищева Л.К. обратились в суд с иском к Тимакову М.А. о сносе бани.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что они являются собственниками "адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником "адрес".

Ответчик, демонтировав забор, разделяющий их смежные земельные участки, без отступления от межи (границы земельных участков) 1 метр, возвел баню, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение их имущества, данная постройка нарушает их права. Уклон кровли бани выполнен в сторону их строений и участка. Этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствует разрушению фундамента и кладки сарая и гаража, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и не возможности ими пользоваться по назначению.

На сновании изложенного истцы просили суд обязать ответчика снести самовольно возведенную нежилую постройку - деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", по границе (на меже) с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Кузьминой Н.К. и Фищевой Л.К. - Кузьмина Т.П. указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на утверждение ответчика о том, что, строительство бани было согласовано в устной форме с прежним собственником "адрес", не приняв во внимание тот факт, что на это требовалось письменное согласие.

Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что якобы при строительстве бани собственники соседней квартиры не высказывали претензий к Тимакову относительно места строительства бани, а напротив Кабанов К.Г. оказывал ему помощь.

Суд делает упор на то, что истцы не представили доказательств, в обоснование требований о сносе бани, не приняв во внимание, что согласно акта Госжилстойтехинспекции Пензенской области от 23.04.2013 года ответчик установил баню на границе земельного участка, истца без отступа, который должен составлять не менее 1 метра.

Кроме того, согласно заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ года, местоположение бани ответчика относительно границы с соседним земельным участком (на расстоянии от 0,28 м до 0.4м) не соответствует требованиям градостроительства п. 7.1 СП 42.13330.201 1 (1) (не менее 1 м), и Санитарным требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 (3) (не менее 1 м).

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что баня не является для ответчика строением первой необходимости (источником приведения гигиены тела), так как квартира оснащена всеми удобствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тимаков М.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, так как считает решение суда первой инстанции законны и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Фищева Л.К. и Кузьмина Н.К. являются собственниками по 1/2 доли каждая "адрес" одноэтажном двухквартирном жилом "адрес" в "адрес" и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства площадью 696 кв.м.

Ответчик является собственником соседней "адрес" и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства площадью 612 кв.м., на котором расположено строение - баня.

Границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством.

В 2004 году ответчик Тимаков М.А. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности возвел вдоль смежной границы земельного участка баню, не отступив от межи 1 метр.

Судом первой инстанции установлено, что наследодателем - прежним собственником "адрес" в "адрес" являлась ФИО20, умершая ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимаковым М.А. и Кабановой А.С. было заключено соглашение о порядке пользования земельными участками в домовладении N9 по ул. Воейкова в г. Каменке. При определении порядка пользования земельными участками Тимаков М.А. и Кабанова А.С. по взаимной договоренности при определении порядка пользования земельными участками, согласились на раздел земельного участка общей площадью 1308 кв.м., не согласно долей собственности на строение (по техническому паспорту БТИ), а по сложившемуся в то время фактическому пользованию.

В результате такого раздела земельного участка в пользование прежнего собственника "адрес" перешел земельный участок площадью 696 кв.м., при площади "адрес",9 кв.м., ответчику перешел земельный участок площадью 612 кв., при общей площади "адрес",7 кв.м. Таким образом, при определении границ земельного участка ответчик уступил наследодателю истцов более 50 кв.м., земельного участка.

Соглашение о порядке пользования земельными участками явилось документом при межевании границ земельных участков сторон.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, в пределах границ земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.К. и Фищевой Л.К., суд руководствовался нормами вышеуказанного законодательства, а также принял во внимание, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность их требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

В качестве обоснования исковых требований, а также апелляционной жалобы, Кузьмина Н.К. и Фищева Л.К., ссылаются на то, что ответчик возвел баню, не отступив 1 метра от границы смежного земельного участка собственниками которого являются истцы, что является нарушением п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99" Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", требований СнИП 2.07.01.-89.

Действительно, согласно экспертного заключения N 62/16 от 18.01.2015 года местоположение бани ответчика относительно границы с соседним земельным участком (на расстоянии от 0,28 м до 0,4 м) не соответствует требованиям градостроительства п.7.1 СП 42.13330.2011 (1) (не менее 1 м) и Санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 (3) (не менее 1 м).

Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание и им дана оценка, которая изложена в самом решении.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение ответчиком расстояния от стен возведенной им бани до смежной границы земельного участка, не является основанием для сноса бани, принадлежащей ответчику, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истцов, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст.304 ГК РФ и основанием для сноса такого строения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства реального нарушения прав истцов несоблюдением ответчиком расстояний от границы земельного участка.

Учитывая незначительность нарушения расстояния, суду не представлены доказательства соразмерности избранного истцами способа защиты (снос бани) последствиям нарушения, в частности невозможности устранения данного нарушения иным путем.

Согласно выводам экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий необходимо перенести баню ответчика, расположенную на земельном участке по адресу "адрес" на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего при квартирного участка истцов.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено, заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доказательства того, что возведенная ответчиком баня нарушает права истцов как собственников квартиры и земельного участка, так же не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы о том, что уклон кровли бани выполненный в сторону их строений и участка, создает условия, при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению фундамента и кладки сарая и гаража, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и не возможности ими пользоваться по назначению, не являются основанием для отмены решения об отказе в сносе бани по изложенным выше основаниям.

Возведение бани ответчиком с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов в отношении его объектов собственности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, правомерно принял во внимание также и то обстоятельство, что баня была возведена в 2004 году, и с указанного времени эксплуатируются ответчиком надлежащим образом, угрозы для жизни и здоровья не создают. Истцы же, приобрели право собственности в 2011 году.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что строительство бани было согласовано в устной форме с прежним собственником квартиры N2, судебная коллегия считает необоснованными, так как данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Неубедительными также являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10

Судебная коллегия считает, что суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств и показаний свидетелей, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминой Н.К. и Фищевой Л.К. - Кузьминой Т.П., действующей на основании доверенностей, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи