Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федосеевой М.И. - Гордеева М.Г., действующего на основании доверенности, на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федосеевой М.И. к Выгодиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева М.И. обратилась в суд с иском к Выгодиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного требования истица указала, что она проживает в "адрес" с 1991 года. Совместно с жилым домом ею был приобретен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки N из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданный администрацией Бессоновского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанном земельном участке находятся гараж, сливная яма, деревья и прочие насаждения. Земельный участок обозначен границами.

На протяжении длительного времени ответчица чинит ей препятствия в пользовании указанным земельным участком, сажает на участке картошку, лук, оставляет на нем мусор. Это препятствует ей осуществить обработку участка.

На ее требования освободить участок, ответчица отвечает отказом, мотивируя, что участок принадлежит ей. Однако эти доводы не подтверждены никакими правоустанавливающими документами. Разрешения пользоваться земельным участком она ответчице не давала. В июле 2014 года она попыталась в очередной раз обозначить границы своего участка, но ответчица демонстративно вытащила заграждение - колышки, обозначающие границы, в связи с чем она (истица) обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

На основании изложенного истица просила суд обязать ответчицу прекратить чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно: запретить доступ Выгодиной Л.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Федосеевой М.И. - Гордеев М.Г., указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца прав на земельный участок площадью 700 кв.м., приобретенным и оформленным в соответствии с установленным порядком, указав в решении, что она пользуется лишь 400 кв.м.

Судом не принято мер к выяснению кому именно из сторон принадлежат права на оспариваемую истцом площадь земельного участка.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности представленному межевому плану на земельный участок.

В здании суда апелляционной инстанции Федосеева М.И., а также е представитель по доверенности, Гордеев М.Г., подержали заявленную апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее.

Ответчица Выгодина Л.В., а также третье лицо по делу Кошина Е.М., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.38 ФЗ-221 от 24.07.07 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Федосеева М.И. является собственницей двух земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 700 кв.м., (право зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги) и с кадастровым номером N площадью 770 кв.м., (право зарегистрировано на основании постановления главы Бессоновской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ года). Оба участка расположены по адресу "адрес".

В кадастровых делах на указанные земельные участки имеется план границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", и, как установлено в судебном заседании, на данном участке расположен дом.

Ответчица Выгодина Л.В., а также Иванкова И.А. и Кошина Е.М. являются собственниками в равных долях дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". Права зарегистрированы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельные участки имеют кадастровые номера N (площадь 662 кв.м.,), N (площадь 942 кв.м.,) и N (площадь 563 кв.м). Данные объекты недвижимости приобретены у Антоновой А.И., которая в свою очередь, получила их в собственность на основании постановления Главы Бессоновской сельской администрации N 115 от 16.03.00 года; земельные участки имеют описание границ с указанием смежников.

В настоящее время между сторонами возник спор о правах на земельные участки, имеющих кадастровые номера N (площадь 942 кв.м.,) и Nплощадь 700 кв.м.,). Истица считает, что ответчица незаконно использует часть ее участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, истица ФИО1 заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, должна была доказать фактическое местоположение границ, принадлежащего ей земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федосеевой М.И., суд, руководствовался нормами вышеуказанного законодательства и постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного Комитета СССР по статистике "Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов", а также принял во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером N, имеющий площадь 700 кв.м., и адрес "адрес" расположен именно так, как это отражено в межевом плане, выполненным 28.05.2014 года инженером Черняевой В.С., вследствие чего имеет место нарушение ответчицей прав и охраняемых законном интересов Федосеевой М.И.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N на кадастровый учет с уточненными границами не поставлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, принимая во внимание тот факт, что в отношении земельного участка, принадлежащего Федосеевой М.И., в документе, подтверждающем право на земельный участок, в данном случае - выписки из похозяйственной книги, не имеется описания границ земельного участка, а в судебном заседании не представилось возможным определить местоположение границ земельного участка истицы, исходя из местоположения его границ при его образовании, а также не установлено, что границы существовали на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца прав на земельный участок площадью 700 кв.м., приобретенным и оформленным в соответствии с установленным порядком, указав в решении, что она пользуется лишь 400 кв.м., сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что суд не принял мер к выяснению кому именно из сторон принадлежат права на оспариваемую истцом площадь, не могут повлечь отмену решения, так как, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, именно истец должен был доказать принадлежность ему спорного земельного участка и нарушение его прав и интересов действиями ответчика.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Необоснованными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности представленному межевому плану на земельный участок.

Судебная коллегия считает, что суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств и показаний свидетелей, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федосеевой М.И. - Гордеева М.Г., действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи