Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Баулина А.П., Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области включить Баулину А.П. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда периоды работы: апрель, июнь, октябрь 1987 года, октябрь 1989 года, июль, август 1990 года, март, апрель, июнь, август - ноябрь 1991 года, с 01 января 1993 года по 10 августа 1999года в должности аккумуляторщика "данные изъяты" "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Баулину А.П. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баулин А.П. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя свои требования тем, что проработал не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжёлыми условиями труда, и имеет право на назначение пенсии на льготных условиях в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года. 23 декабря 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, созданной при ответчике, от 31 декабря 2014 года (протокол N N) Баулину А.П. в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано всвязи отсутствием необходимого стажа работы в тяжёлых условиях труда, с чём он не согласен. Просил суд признать за ним право на досрочную пенсию на льготных условиях с 23 декабря 2014 года; признать недействительным решение (протокол N N) от ДД.ММ.ГГГГ года комиссии ГУ УПФ РФ по г. Каменка и Каменскому району об отказе в назначении ему досрочной пенсии; обязать ответчика включить ему в специальный стаж для назначения пенсии период его работы в качестве аккумуляторщика - автоэлектрика с 09 февраля 1982 года по 10 августа 1999 года в Каменском РПО "Сельхозхимия", и назначить ему досрочную пенсию на льготных условиях с 23 декабря 2014 года.

В судебном заседании истец Баулин А.П., его представитель Тихоненков А.Г исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области Царапкина М.В. с исковыми требованиями Баулина А.П. не согласилась, просила суд отказать ему в иске по причине отсутствия у истца достаточного стажа на соответствующих видах работ; поддержала доводы, изложенные в решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при государственном учреждении - Управлении пенсионного фонда РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области от 31 декабря 2014 года.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение, на которое Баулин А.П. и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области подали апелляционной жалобы, в которых просили решение суда отменить и вынести новое решение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения Баулин А.П. указал на то, что включение в льготный стаж работы отдельных периодов и невключение спорного периода работы с 09 февраля 1982 по 10 августа 1999 года в целом нарушает его право на пенсионное обеспечение и ставит его восстановление в зависимость от отношения работников предприятия, ответственных за ведение трудовой книжки, лицевых счетов и другой документации к своим должностным обязанностям. Из представленных им в суд документов (трудовой книжки) следует, что он пришёл на работу в "данные изъяты" в качестве аккумуляторщика, так и проработал на одном месте, выполняя одну и ту же трудовую функцию до момента увольнения. Трудовая книжка при этом не содержит ссылок на приказы о переводе Баулина А.П. или возложении обязанности выполнять какую-либо другую работу, отличную от работы аккумуляторщика. Добавление к работе аккумуляторщика работы автоэлектрика указывает на выполнение функции по проверке работоспособности аккумулятора после его зарядки и установки на транспортное средство путём присоединения к автомобильной клемме, что является частью работы аккумуляторщика, что подтверждается отсутствием должности аккумуляторщика-автоэлектрика в "данные изъяты". Судом также не учтены сведения из личной карточки Баулина А.П., в которой указано на предоставление рабочих отпусков продолжительностью на 12 рабочих дней превышающих общую продолжительность отпуска для рабочих предприятия, что свидетельствовало о предоставлении дополнительного отпуска за работу в тяжёлых условиях труда. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области указало, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения работы именно аккумуляторщика в спорный период, поскольку представленные документы (приказы, трудовая книжка, расчётные ведомости) содержат сведения о различных наименованиях работы, выполняемой истцом в период с 09 февраля 1982 по 10 августа 1999 года. Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счёта Баулина А.П. за период работы с 01 января 1997 года по 10 февраля 1999 года отсутствует указание кода особых условий труда, соответствующих профессии "аккумуляторщик" в соответствии со Списком N2. Истцом представлены документы, которые не передавались в архив, в связи с чем их нельзя считать допустимыми доказательствами (расчётные ведомости, табели учёта рабочего времени и др). Суд не дал оценку пояснениям истца, заявившего в судебном заседании, что весь заявленный период работы наряду с обязанностями аккумуляторщика он выполнял обязанности автоэлектрика, соответственно, утверждать, что работа аккумуляторщика занимала у истца не менее 80% рабочего времени, не имеется оснований. Просило отменить решение суда и отказать в иске полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30).

Аналогичные нормы содержались и в п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N537 определено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком.

Правом на досрочную трудовую пенсию по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, раздел XXXIII "Общие профессии", код 23200000-10047, имеют аккумуляторщики.

По ранее действующему Списку N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрена должность аккумуляторщика (зарядчика) и аккумуляторщика-слесаря, занятого на зарядке аккумуляторов.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Баулин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсий в связи с тем, что проработал не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, имеет страховой стаж не менее 25 лет, а потому имеет право на назначение пенсии в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" со 02 января 2015 года.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области от 31 декабря 2014 года (протокол N1124) истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. При этом из специального стажа Баулина А.П. был исключён период его работы с 09 февраля 1982 года по 10 августа 1999 года продолжительностью 17 лет 06 месяцев 02 дня в должности аккумуляторщика-автоэлектрика в Каменском РПО "Сельхозхимия".

Судом также установлено, что Баулин А.П. с 08 февраля 1982 года был принят электриком 3 разряда в "данные изъяты"; 09 февраля 1982 года переведён аккумуляторщиком-автоэлектриком 4 разряда; 01 марта 1984 года ему присвоен 5 разряд аккумуляторщика-автоэлектрика. С 31 июля 1986 года "данные изъяты" переименовано в "данные изъяты"; 10 августа 1999 года Баулин А.П. был уволен по собственному желанию, что следует из его трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должность аккумуляторщика-автоэлектрика, на которую был принят Баулин А.П., как и должность электрика, с которой он уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, не включены в Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, а также в Список N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Вместе с тем судом установлено, что в апреле, июне, октябре 1987 года, октябре 1989 года, июле, августе 1990 года, марте, апреле, июне, августе - ноябре 1991 года, с 01 января 1993 года по 10 августа 1999 года Баулин А.П. работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в должности аккумуляторщика в "данные изъяты", переименованного в дальнейшем на "данные изъяты", что подтверждено в судебном заседании показаниями истца, его представителя, копиями табелей учета рабочего времени, где должность истца указана как аккумуляторщик с повременной оплатой труда, копиями расчетных ведомостей, актом документальной проверки льготного трудового стажа от 15 января 2015 года, приказами N 36 от 12 сентября 1991 года, N12 от 17 июня 1996 года, N46 от 09 июня 1987 года, N 26 от 02 апреля 1987 года, и посчитал возможным включить указанные периоды работы в льготный трудовой стаж истца. При этом суд отметил, чтоотсутствие указания кода особых условий труда, соответствующих профессии аккумуляторщика, не может служить основанием к отказу во включении истцу в специальный стаж вышеуказанных периодов работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном включении периодов работы до 01 января 1993 года, и включении периода работы с 01 января 1993 года по 10 августа 1999 года в льготный трудовой стаж, в связи с тем, что эти периоды подтверждены документально.

Как правильно также указал суд, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих работу истца в должности аккумуляторщика не менее 80 % рабочего времени в другие периодыс 09 февраля 1982 года по 31 декабря 1993 года им не представлено.

Суд учёл при этом пояснения самого истца о выполнении им наряду с работой аккумуляторщика и работы автоэлектрика, а также то, что работа в тяжёлых условиях не подтверждена ни карточкой формы Т-2, ни расчётными ведомостями, на которые Баулин А.П. ссылается, как на доказательства работы в тяжёлых условиях.

Так, согласно представленному истцом Коллективному договору "данные изъяты", утверждённому общим собранием членов профсоюза 08 февраля 1990 года, аккумуляторщику, занятому по ремонту и зарядке кислотных аккумуляторов, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней.

Между тем, из карточки формы Т-2 не следует, что Баулину А.П. такой отпуск предоставлялся на протяжении всего времени работы в названной организации: при общей продолжительности ежегодного отпуска согласно ст.67 КЗоТ РСФСР, действовавшего в тот период времени, не менее 24 рабочих дней в пересчёте на шестидневную рабочую неделю, отпуск ФИО1 не превышал календарно 1 месяца за всё время работы.

Кроме того, в приведённом Коллективном договоре имеются сведения о ставках, применяемых при расчёте заработной платы в зависимости от разряда для работников, занятых на работах с тяжёлыми и вредными условиями труда.

Представленные в судебное заседание расчётные ведомости не содержат данных о том, что при расчёте заработной платы Баулина А.П. за период с 09 февраля 1982 года по 31 декабря 1992 года применялись повышенные ставки, а также сведений о доплатах за условия труда.

В связи с изложенным включение периодов работы в льготный стаж выборочно произведено судом на основе представленных, исследованных и оценённых в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательствах, соответствует интересам истца, а потому его доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не состоятельными и отклоняет.

По этим же основаниям не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области.

Довод апелляционной жалобы пенсионного фонда о принятии судом в качестве доказательств документов, которые не были сданы в архив, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются заверенные судом копии этих документов, что соответствует требованиям ст.ст.71, 72 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являются не состоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается, поскольку, в силу ст.67 Гражданского кодекса РФ, оценка доказательств, представленных в дело, является прерогативой суда.

Указанные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Поскольку у истца на момент обращения в Пенсионный фонд требуемый стаж работы в тяжелых условиях отсутствовал, то суд обоснованно отказал Баулину А.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Собранные по делу доказательства оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения поданных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баулина А.П., Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: