Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1544/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Ирышковой Т.В.,Терехиной Л.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Ирышкова Г.А., Ирышковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ирышкова ФИО18 и Ирышковой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Ирышкова О.Г., к Ирышкову ФИО20, Ирышковой ФИО21, Ирышковой ФИО22 о принудительном выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ирышков Г.А. обратился в суд с иском, указав, что согласно решению исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N ему была предоставлена трехкомнатная "адрес" в "адрес" и выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на заселение данной квартиры семьей из 4-х человек: истца, его супруги, двух детей.

С ДД.ММ.ГГГГ г. в данной квартире зарегистрирована жена младшего сына Андрея - Елена и с ДД.ММ.ГГГГ г. - их дочь Татьяна, проживающие в комнате площадью 10,7 кв. м, двумя комнатами пользуются истцы и их больной сын.

Ирышков А.Г. и его жена не платили за коммунальные услуги, не исполняли решение суда о взыскании коммунальных платежей, Ирышков А.Г. применяет насилие к родителям, оскорбляет их. Жена сына и их дочь также допускают оскорбления в их адрес. Кроме того, ответчики не соблюдают санитарные условия, не убирают места общего пользования, открывают в морозы окна настежь, входную дверь, устраивают сквозняк, провоцируют скандалы и драки, оскорбляют, пишут жалобы в психиатрическую больницу.

Третье лицо Ирышкова С.В. в ходе рассмотрения дела заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, которые аналогичны требованиям, заявленным истцом Ирышковым Г.А.

В ходе рассмотрения дела Ирышков Г.А., Ирышкова С.В. с учетом изменения требований, просили выселить ответчиков из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей и бесхозяйственным обращением с жилым помещением.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывают, что не согласны с оценкой доказательств, поведение ответчиков свидетельствует о пренебрежительном отношении к истцам и создании враждебной атмосферы, их поведение противоречит нормам морали и нравственности. В деле имеются доказательства невозможности совместного проживания в одной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики Ирышков А.Г., Ирышкова Е.Н., Ирышкова Т.А., представитель третьего лица администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истцов Ирышкова Г.А., Ирышкову С.В., их представителя Комарову Т.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимым условием выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является не только доказанность того обстоятельства, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы истцов, но и доказанность того факта, что ответчики после получения предупреждения наймодателя продолжают нарушать права и законные интересы истцов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ирышкову Г.А. на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена трехкомнатная квартира с изолированными комнатами общей площадью 68,1 кв. м, жилой площадью 41,2 кв. м, по адресу: "адрес". Ордер N от ДД.ММ.ГГГГ выдан на заселение семьи из 4-х человек: Ирышкова Г.А., Ирышковой С.В., Ирышков О.Г., Ирышков А.Г. (т. 1 л.д. 6,7).

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают 6 человек: Ирышков Г.А., Ирышкова С.В., Ирышков О.Г., Ирышков А.Г., Ирышкова Е.Н., Ирышкова Т.А. Основным квартиросъемщиков является Ирышков Г.А. (т. 1 л.д. 8).

В квартире определен порядок пользования, согласно которому комнату площадью 10,7 кв. м. занимают ответчики, комнату площадью 14,5 кв. м - истец Ирышков Г.А. и его жена Ирышкова С.В., комнату площадью 16 кв. м. - Ирышков О.Г., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-15) и пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии с приказом главы администрации Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N над недееспособным Ирышковым О.Г. установлена опека, опекуном назначена Ирышкова С.В. (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 (абз. 4 п. 39), разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как следует из абзаца 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы по заявлению Ирышкова Г.А. и Ирышковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ирышкова А.Г. вынесено предупреждение об устранении нарушений, связанных с использованием жилого помещения не по назначению (т. 1 л.д. 173).

Вместе с тем представитель администрации г. Пензы Гурин В.И. в судебном заседании пояснил, что данное предупреждение вынесено как мера реагирования на заявление Ирышкова Г.А. о систематическом нарушении интересов соседей в целях профилактики. Проверки относительно использования Ирышковым А.Г. жилого помещения не по назначению, как указано в предупреждении, администрацией г. Пензы не проводилось. Представленный суду материал по обращению вышеназванных граждан также подтвердил отсутствие каких-либо материалов проверки по данному факту (т. 1 л.д. 172-175).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное предупреждение наймодателя жилого помещения - квартиры, в которой проживают Ирышковы, вынесено формально, без проведения проверки и подтверждения указанных в нем оснований.

Таким образом, обязательное условие, предусмотренное нормой части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие которого виновные граждане, не устранившие нарушения после предупреждения наймодателя, могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции результаты оценки доказательств привел в решении. Суд первой инстанции установил, что не нашли своего подтверждения заявленные факты систематического нарушения ответчиками Ирышковым А.Г., Ирышковой Е.Н. и Ирышковой Т.А. прав и законных интересов Ирышкова Г.А., Ирышковой С.В., действующей, в том числе, в интересах Ирышкова О.Г., выраженных в несоблюдении норм пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, противоправных действиях.

Так, в соответствии с представленным суду заключением ОНД г.Пензы УНД ГУ МЧС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жалобы Ирышкова Г.А. нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

Согласно акту Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N по результатам мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ, состояние жилого помещения - "адрес" в "адрес" признано удовлетворительным, фактов складирования мусора на момент проверки не установлено (т. 2 л.д. 5-6).

Не установлено нарушений санитарно-гигиенических норм в указанной квартире и проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ госжилстройтехинспекцией Пензенской области (т. 2 л.д. 30).

Судом исследованы доводы Ирышкова Г.А. и Ирышковой С.В. о противоправных действиях ответчиков. Имеющиеся в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 135-146), обозреваемые материалы проверок КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Ирышковой С.В. и Ирышкова Г.А., объяснения истца Ирышкова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные помощником прокурора Ленинского района г. Пензы, жалобы и обращения истцов и ответчиков в психиатрическую больницу, орган опеки, МЧС и другие организации, свидетельствуют о неприязненных отношениях сторон, которые ранее установлены решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57).

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей. Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ирышкова А.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не свидетельствует о систематическом совершении им противоправных действий в отношении истца и третьего лица и не является достаточным условием для выселения его из квартиры.

Утверждения истца об умышленном создании ответчиками в квартире в зимнее время сквозняков путем открывания окон и дверей не подтвержден.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности систематического нарушения Ирышковым А.Г., Ирышковой Е.Н. и Ирышковой Т.А. прав и законных интересов Ирышковой С.В., Ирышкова О.Г. и Ирышкова Г.А. Более того, материалы дела не содержат ни обстоятельств, ни доказательств, их подтверждающих, таких нарушений со стороны Ирышковой Т.А., являющейся внучкой истцов.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истцов о невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ирышкова Г.А., Ирышковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В.Ирышкова

Л.В.Терехина