Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-1612/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кондрашовой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Кондрашовой О.В. к Гончар Л.Н., администрации г.Пензы о признании недействительным решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и акта приемочной комиссии о завершении переустройства, и (или) перепланировки жилого помещения, понуждении к приведению квартиры в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кондрашовой О.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Кастерина И.А., действующего на основании доверенности, представителей ответчицы Гончар Л.Н. Демидовой Е.В. и Баженова Н.Н., действующих на основании доверенностей, представителя администрации г.Пензы Зиминой М.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашовой О.В. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес" на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N в доме N по "адрес", расположенная на первом этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Гончар Л.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Пензы Гончар Л.Н. дано согласие на перепланировку указанной квартиры в соответствии с представленным проектом.

По акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ N

В настоящее время Кондрашова О.В. обратилась в суд с иском к Гончар Л.Н. и администрации г.Пензы, ссылаясь на то, что после приобретения указанной квартиры Гончар Л.Н. осуществила реконструкцию своей квартиры, самовольно возведя лоджию, для чего пробила в стене дверной проем и присоединила в свою собственность часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не получив согласие всех собственников, в том числе и ее. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Гончар Л.Н. обязали восстановить стену многоквартирного дома, заложив дверной проем из ее квартиры и снести стену, ограждающую лоджию. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Гончар Л.Н. было отказано в сохранении перепланировки и переоборудования квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ею было исполнено решение суда о сносе самовольно возведенного строения. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Гончар Л.Н. вновь произвела реконструкцию своей квартиры, возведя лоджию и пробив дверной проем в стене. При обращении в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области ей стало известно о принятии администрацией г.Пензы решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки квартиры Гончар Л.Н. Указанные действия администрации нарушают ее права и законные интересы, т.к. она не давала Гончар Л.Н. согласия на проведение реконструкции квартиры, следовательно действиями ответчиков нарушены ее права как собственника помещения в многоквартирном доме и как собственника общего имущества многоквартирного дома, согласие всех собственников получено не было, за счет присоединения площади общего имущества уменьшился размер общего имущества, ухудшились условия безопасности проживания, нарушена процедура узаконивания подобных конструкций. Произведенные Гончар Л.Н. работы по пробивке кирпичной стены, являющейся ограждающей конструкцией, и пристройка лоджии являются реконструкцией, на которую необходимо получить разрешение на строительство и согласие всех собственников. На момент обращения в администрацию с заявлением работы по реконструкции и строительству лоджии уже были произведены, в связи с чем, администрация не имела оснований для принятия решения о согласовании, поскольку в соответствии с действующими нормативными актами администрация не узаконивает фактические перепланировки.

Действиями ответчицы Гончар Л.Н. разрушена часть внешней стены многоквартирного дома, относящейся к общей долевой собственности, самовольно захвачено в собственность пространство между опорами лоджий, изменен режим пользования земельным участком, находящимся под многоквартирным домом.

Истица просила признать недействительными решение администрации г.Пензы о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и акт приемочной комиссии о завершении переустройства; обязать Гончар Л.Н. привести квартиру N дома N по "адрес" в прежнее состояние.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондрашова О.В. просит решение отменить, считая, что при его вынесении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом безмотивно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и свидетельствуют об отсутствии лоджии в спорной квартире как на момент строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент его реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ годах. Вывод суда о фактическом соответствии планировки квартиры данным, содержащимся в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, не подтверждает законность возникновения лоджии. Заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим законность возникновения в составе жилого дома спорной лоджии. В данном заключении содержатся взаимоисключающие выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела документам. Действия эксперта по подготовке экспертного заключения нарушают ряд нормативных актов, регулирующих вопросы проведения обследования, в нем имеются ссылки на недействующие СНиП, что свидетельствует о несостоятельности проведенной экспертизы. Указанное заключение не подлежало принятию в качестве доказательства по делу, однако, суд, приняв его за основу, в решении не привел мотивов и оснований, по которым проигнорировал наличие других доказательств по делу, отдав предпочтение заведомо необоснованному и некорректному заключению. Вывод суда о восстановлении лоджии согласно данных технической инвентаризации сделан при отсутствии документов, подтверждающих возникновение спорной лоджии в результате реконструкции. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о передаче эксперту для исследования материалов гражданских дел, рассмотренных ранее, и одновременно разрешены ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела ряда документов без выяснения мнения противоположной стороны, что привело к нарушению принципа состязательности. Суд не учел, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении действий по пробивке дверного проема в наружной стене и присоединению ограждающей стены за возведенной стеной лоджии в личную собственность Гончар Л.Н. получено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончар Л.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного иска Кондрашова О.В. сослалась на нарушение ее прав и законных интересов, выразившееся в неполучении Гончар Л.Н. согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе и ее, которое в соответствии с нормами действующего законодательства необходимо было получить для проведения работ по возведению лоджии.

Однако фактические обстоятельства, установленные по делу, и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о несостоятельности указанных доводов истца, как противоречащих нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как установлено в судебном заседании, до начала работ по оборудованию лоджии в квартире N решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах его компетенции было принято решение о пределах использования земельного участка для оборудования лоджии и согласии собственников на производство работ (л.д. 26-27).

Давая оценку доводам истца о необходимости наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение тех работ, которые выполнены ответчицей в связи с устройством лоджии в принадлежащей ей квартире, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.36 (аб.3 ч.1) ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36).

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.14 ст.1 ГК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз.2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что выполненные Гончар Л.Н. работы невозможно отнести к работам по реконструкции или перепланировке ввиду наличия противоречивой информации в исходных данных, отсутствия изменений технико-экономических показателей и архитектурного облика здания, соответствия фактической планировки квартиры данным технической инвентаризации и сделан вывод о том, что указанные работы представляют собой комплекс работ по приведению квартиры в соответствие с данными технической инвентаризации (восстановление лоджии).

Из имеющихся в материалах дела документов и фотографий видно, что спорная лоджия создана без использования земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Выполнение дверного проема в фасадной стене и присоединение ограждающей стены многоквартирного дома за возведенной стеной лоджии, на что в апелляционной жалобе сослалась Кондрашова О.В., как на обоснование уменьшения общего имущества, нарушающего ее права собственника, о фактическом уменьшении общего имущества, что предусмотрел законодатель в качестве основания истребования согласия всех собственников, не свидетельствует.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что выполненные ответчицей работы не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствовало бы о нарушении прав Кондрашовой О.В. как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и некорректности указанного заключения эксперта не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Принимая данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на выводы, содержащиеся в ранее состоявшихся судебных решениях по делам, предметом рассмотрения которых была лоджия, возведенная Гончар Л.Н. до возникновения данного спора, не может являться объективно свидетельствующей об ошибочности выводов, содержащихся в ныне обжалуемом судебном решении, поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее возводимая Гончар Л.Н. лоджия была ею снесена, а предметом данного спора является вновь возведенная лоджия в соответствии с проектом и с соблюдением предусмотренной законом процедуры согласования.

Также правильно, по мнению судебной коллегии, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными решения администрации и акта приемочной комиссии, как принятых в рамках предоставленных ей полномочий и не свидетельствующих о нарушении прав истицы при недоказанности нарушения ее прав как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

При этом в ст.10 ГК РФ устанавливаются пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществляемые лицом действия, которые формально опираются на принадлежащее ему субъективное право, но при реализации имеют такую форму или характер, которые нарушают права или интересы другого лица (других лиц).

Как усматривается из материалов дела, истица Кондрашова О.В. в обоснование предъявленного требования о возложении обязанности по сносу возведенной лоджии на Гончар Л.Н. ссылалась лишь на формальное нарушение ее прав собственника общего имущества многоквартирного дома без указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение именно ее права на общее имущество многоквартирного дома, другие собственники помещений в котором дали согласие ответчице на возведение спорной лоджии.

Из материалов дела видно, что фактически возведенная ответчицей лоджия примыкает к фасаду многоквартирного дома со стороны квартиры ответчицы, ее возведением архитектурный облик здания не нарушается, квартира истицы находится на четвертом этаже, имеет балкон, выходящий на другую сторону многоквартирного дома, и каких-либо объективных препятствий в ее использовании возведением лоджии не создано.

Изложенные обстоятельства давали суду основания расценить действия истицы по предъявлению иска о сносе спорной лоджии как злоупотребление правом, поскольку эти действия, как направленные на причинение вреда другому лицу, при формальном соблюдении требований закона могут привести к нарушению имущественных прав ответчицы, понесшей затраты на возведение лоджии с целью улучшения условий проживания в квартире, расположенной на первом этаже.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи