Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Волосатовой Е.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Волосатовой Е.М. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области о понуждении включить в специальный стаж период работы в должности машиниста моечных машин в Пензенском заводе "Медпрепаратов" с 16 сентября 1983 года по 13 сентября 1984 года продолжительностью 11 месяцев 28 дней отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волосатова Е.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что 12 ноября 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости на льготных условиях в связи с тем, что проработала на работах с тяжёлыми условиями труда, которые в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" дают ей право на назначении пенсии по старости досрочно. Она работала в качестве аппаратчицы в Пензенском заводе Медпрепаратов (ныне ОАО "Биосинтез"); в качестве изолировщицы на термоизоляции в "данные изъяты" специализированном управлении "данные изъяты" - 2 периода общей продолжительностью 7 лет 10 месяцев 16 дней; в качестве служащей (вольнонаемной) в ФКУ ИК N УФСИН России "данные изъяты" - период продолжительностью 4 года 1 день.

В назначении пенсии ей было отказано (протокола N994 от 21 ноября 2014 года) по тем основаниям, что ни по одному пунктов ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" она не выработала 10 лет, а заявленные периоды работы при досрочном назначении трудовой пенсии не подлежат суммированию. При этом, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста моечных машин 1 разряда в 17 цехе производства гемодеза и консерванта крови в Пензенском заводе Медпрепаратов (ныне ОАО "Биосинтез") был исключён ответчиком из льготного стажа.

Считала указанное решение пенсионного фонда необоснованным и незаконным, поскольку работа с вредными условиями труда подтверждена трудовой книжкой, в которой отражено, что она принята на работу с вредными условиями труда. Полагала, что с учётом восьми лет работы во вредных условиях, имеет право на назначение пенсии с учётом снижения возраста в 51 год.

Истица Волосатова Е.М. просила суд обязать государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Каменка и Каменскому району включить ей в льготный стаж, необходимый для назначения пенсии досрочно в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда, период её работы в должности машиниста моечных машин в Пензенском заводе Медпрепаратов (ныне ОАО "Биосинтез") с 16 сентября 1983 года по 13 сентября 1984 года продолжительностью 11 месяцев 28 дней.

В судебном заседании истец Волосатова Е.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Биосинтез" в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Волосатова Е.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов несогласия указала, что суд не применил при рассмотрении спора Список N1, утверждённый Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 года N1173, где указано, что право на досрочную пенсию имеют рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах и отдельных установках при производстве хлора и их соединений, а также занятые на очистке цистерн, емкостей, мойке и обработке тары по спецпроизводствам и из-под токсичных веществ (раздел "Химическое производство"). По запросу суда от ОАО "Биосинтез" поступили документы, карточка Т-2, из которой, как и из трудовой книжки, следует, что истцом выполнялась работа с вредными условиями труда. Произведённая в тот период аттестация рабочего места дала истцу право на получение льгот (дополнительные дни к отпуску, выдача молока, обеспечение защитными средствами и специальной одеждой). В настоящее время с связи с новым технологиями ОАО "Биосинтез" не кодирует указанную работу, как вредную, однако, она являлась таковой в период работы Волосатовой Е.М.

В суде апелляционной инстанции Волосатова Е.М., представитель третьего лица ОАО "Биосинтез", будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ГУ УПФ РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области Царапкина М.В. просила апелляционную жалобу Волосатовой Е.М. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя пенсионного фонда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно трудовой книжке Волосатова Е.М. с 16 сентября 1983 года по 13 сентября 1984 года была принята в цех N17 (производство гемодеза и консерванта крови) Пензенского завода Медпрепаратов (ныне ОАО "Биосинтез") машинистом моечных машин 1 разряда с вредными условиями труда (так указано в трудовой книжке); с 15 июля 1985 года по 02 сентября 1985 года в работала аппаратчиком с вредными условиями труда, а с 03 сентября 1985 года по 27 мая 1986 - аппаратчиком цеха N20 с особо вредными условиями труда Пензенского завода Медпрепаратов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изолировщицы на термоизоляции в "данные изъяты" специализированном управлении "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служила в органах уголовно-исполнительной системы в ФКУ ИК N УФСИН России "данные изъяты".

Волосатова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув 50-летнего возраста, и полагая, что выработала необходимый стаж работы с вредными условиями труда, 12 ноября 2014 года обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что она проработала на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеет страховой стаж не менее 20 лет, в связи с чем она имеет право на назначение пенсии по достижении 50 лет согласно п/п 2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Для включения в стаж на соответствующих видах работ для назначения пенсии на 12 ноября 2014 года ею были заявлены периоды работы продолжительностью 12 лет 10 месяцев 15 дней на соответствующих видах работ, включая период работыс 16 сентября 1983 года по 13 сентября 1984 года продолжительностью 11 месяцев 28 дней в должности машиниста моечных машин в Пензенском заводе Медпрепаратов (ныне ОАО "Биосинтез").

Решением (протокол N994) комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по г. Каменка и Каменскому району Пензенской области от 21 ноября 2014 года Волосатовой Е.М. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ (стаж работы составил 7 лет 10 месяцев 16 дней).

При этом в стаж работы не был включен период работы с 16 сентября 1983 года по 13 сентября 1984 года продолжительностью 11 месяцев 28 дней в должности машиниста моечных машин в Пензенском заводе Медпрепаратов, а также отказано в суммировании стажа работы, предусмотренного Списком N2 и периода работы с осуждёнными.

Разрешая данный спор и отказывая Волосатовой Е.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств работы истца во вредных условиях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не представлено.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и нормах закона, в связи с чем с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года досрочная трудовая пенсия назначается женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Согласно ч.2 ст.27 федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, разделом XXIII "Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов должность машиниста моечных машин не предусмотрена".

В спорный период истца действовал Список N1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 года N1173, где указано, что право на досрочную пенсию имеют рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках при производстве хлора и их соединений, а также занятые на очистке цистерн, емкостей, мойке и обработке тары по спецпроизводствам и из-под токсичных веществ (раздел "Химическое производство").

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов, Волосатова Е.М. доказательств работы в цехах, производствах или отдельных установках при производстве хлора и его соединений, либо доказательств занятости на очистке цистерн, емкостей, мойке и обработке тары по спецпроизводствам и из-под токсичных веществ не представила.

Напротив, согласно льготной уточняющей справке, справкам ОАО "Биосинтез", представленным третьим лицом при рассмотрении спора, работа истца Волосатовой Е.М. в должности машиниста моечных машин в Пензенском заводе Медпрепаратов (ныне ОАО "Биосинтез") с 16 сентября 1983 года по 13 сентября 1984 года не дает право на получение пенсии на льготных условиях. Профессия "машинист моечных машин" цеха N17 не входит в список профессий и должностей ОАО "Биосинтез", дающих право на льготное пенсионное обеспечение (справка ОАО "Биосинтез" от 14 мая 2015 года). Машинисту моечных машин цеха N17 предусматривалась доплата за условия труда, дополнительные дни к очередному отпуску и выдача кисломолочной продукции.

К указанной справке приложена копия карточки формы Т-2, в которой имеются сведения о работе истца Зотовой (Волосатовой) Е.М. с 16 сентября 1983 года в цехе N17 в должности машиниста моечных машин 1 разряда с вредными условиями труда. Согласно сообщению ОАО "Биосинтез" от 28 мая 2015 года в период работы Волосатовой Е.М. с 16 сентября 1983 года по 13 сентября 1984 года в цехе N17 в должности машиниста моечных машин работа в цехе при производстве хлора и его соединений не выполнялась. Работа истца не была связана с обработкой и мойкой тары от химических спецвеществ от брака. Сведения о том, что Волосатова Е.М. выполняла работу с вредными условиями труда в цехе N17 в трудовую книжку и карточку формы Т-2 были внесены на основании штатного расписания и карты аттестации рабочего места, срок хранения которых в настоящее время истек.Должностная инструкция и описание технологического процессамашиниста моечных машин за период с 16 сентября 1983 года по 13 сентября 1984 года в ОАО "Биосинтез" не сохранились.

Также согласно льготной уточняющей справке от 20 января 2010 года отсутствуют сведения о периоде работе истца Волосовой Е.М. с 16 сентября 1983 года по 13 сентября 1984 года, подтверждающие особый характер работы или условия труда в указанный период работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. При этом ОАО "Биосинтез" указал, что профессия "машинист моечных машин" цеха N17 не входит в список профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Таким образом, ОАО "Биосинтез" - правопреемник Пензенского завода Медпрепаратов не подтвердил работу истца в спорный период, дающую право на назначение ей досрочной трудовой пенсии.

Ссылки Волосатовой Е.М. на трудовую книжку и карточку формы Т-2, в которых указано на работу с вредными условиями труда, не свидетельствуют бесспорно о выполнении работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 ноября 1974 года N298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день" были утверждены списки производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день, но не право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами и третьим лицом доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосатовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: