Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной А.В., поданной её представителем Родионовой Е.С., на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной А.В. к ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в лице филиала ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в г. Пензе о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в лице филиала ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в г. Пензе в пользу Сорокиной А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченную сумму страхового возмещения "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату доверенности "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в лице филиала ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в доход муниципального бюджета г. Пензы государственную пошлину в сумме "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Сорокина А.В. обратилась в суд к ответчику с названным иском, указав, что 28 июля 2014 года по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шатов О.В., управляя АВТО1, причинил ущерб АВТО2, принадлежащей Сорокиной А.В. на праве собственности, в связи с чем водитель Шатов О.В., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Шатова О.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование". В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая Сорокина А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты". Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Сорокина А.В. получила отчет ООО "данные изъяты" от 01 октября 2014 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом амортизационного износа составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, что значительно превышает лимит ответственности страховой компании по возмещению материального ущерба при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения в полном объёме были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента выплата не произведена. Просила первоначально взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы по определению ущерба "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Сорокина А.В., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Сорокиной А.В. по доверенности Родионова Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнила и на основании ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы по определению ущерба в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты", просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в лице филиала ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке извещён. В письменных объяснениях просил применить ст. 333 ГК РФ, учесть добровольное возмещение части ущерба, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо Шатов О.В., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, возражений по исковым требованиям не направил.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил указанное решение, не согласившись с которым Сорокина А.В. подала апелляционную жалобу.

При этом, не оспаривая взысканные судом в пользу Сорокиной А.В. суммы, указала, что до обращения в суд с настоящим иском она понесла расходы на организацию проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты". В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Сорокиной А.В. составила "данные изъяты" рубль. Представитель истца Сорокиной А.В. Родионова Е.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования, определив их по результатам судебной экспертизы. Однако, суд во взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" отказал, указав, что отчёт, представленный истцом, не был использован в качестве доказательства по делу. Полагает, что расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца; отчёт об оценке служит основанием для формулировки заявленных требований, определения цены иска, а потому подлежат взысканию с ответчика. Просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание Сорокина А.В., будучи извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель Сорокиной А.В. Родионова Е.С. довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поддержала, уточнив своё требование - просила исключить из мотивировочной части вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение оценки.

Представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", третье лицо Шатов О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, а также в отсутствие истца Сорокиной А.В.

Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, заслушав представителя Сорокиной А.В. Родионову Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах довода жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца в указанной части, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что поскольку судом не использован в качестве доказательства по делу отчет об оценке, представленный истцом, противоречащий в части размера восстановительного ремонта заключению судебной экспертизы, оснований для удовлетворения заявленной ко взысканию суммы не имеется.

С указанным выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из этого следует, что при предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, чтобы указать цену иска, а также оплатить государственную пошлину. Без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости это было бы невозможно. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми.

С учётом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании стоимости расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.

В подтверждение расходов по оплате проведения экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "данные изъяты", и квитанция N об оплате "данные изъяты" рублей, которые следует взыскать со страховой компании в пользу истца.

Иных доводов, которые в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ страхование" в пользу Сорокиной А.В. в возмещение судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причинённых в результате ДТП, "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу Сорокиной Анны Викторовны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: