Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2038/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой Т.А.- Шубакова В.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шиловой Е.Б. к Борисовой Т.А. и ООО "Адвокат" о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании мест общего пользования удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Исключить сведения в государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного генеральным директором ООО "Адвокат" в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Обязать Борисову Т.А. устранить Шиловой Е.Б. препятствия в пользовании проездом, находящимся между земельными участками N и N в СНТ " "данные изъяты"" и участком N по адресу: "адрес", снести за свой счет забор, установленный на границе между земельными участками N и N в СНТ " "данные изъяты"" и участком N по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шиловой Е.Б. отказать".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Борисовой Т.А.- Мыльниковой Ю.М., действующей по ордеру, представителя Борисовой Т.А.- Шубакова В.А., действующего по доверенности, представителя Шиловой Е.Б.- Демидовой Е.В., действующей по доверенности, представителя Чугуновой Т.П.- Чугунова А.В., представителя ООО " Адвокат" Ласкеева И.В., действующего по доверенности, Цыганка А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова Е.Б. обратилась в Пензенский районный суд с иском к Шубакову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N в СНТ " "данные изъяты"" и земельным участком, находящимся в общем пользовании членов СНТ, возложении обязанности перенести забор на прежнее место по границам участка, существовавшего до нарушения прав, по границе стены котельной, указав, что является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента создания садоводческого товарищества впереди участка N располагался участок N. Несколько лет назад рядом с этим участком возник участок N В связи с тем, что места для расположения дома и хозяйственных построек на участке мало, то ответчик, кому принадлежит участок N, начал увеличивать свою площадь за счет сужения дороги, которая проходит перед их дачами и проходит сзади участка ответчика.

При этом он каждый год переносит свой забор, уменьшая дорогу, которая находится в общем пользовании всех членов СНТ "Черемушки". В настоящее время он возвел на своем участке котельную и для ее обслуживания понадобилось еще два метра, он перенес свой забор еще на 2 метра в сторону дороги. После данного переноса забора и осуществления самозахвата земли за счет ширины дороги -места общего пользования, дорога, настолько стала узкой, что по ней нельзя проехать на машине к даче.

Истица осуществляет ремонт своей дачи, но подвезти строительные материалы не представляется возможным, по данной дороге не может проехать ни машина скорой помощи, ни пожарная машина.

Она пыталась неоднократно решить вопрос о переносе забора на 2 метра к стене котельной в добровольном порядке, но ответчик приводит доводы, что для обслуживания котельной ему требуются эти 2 метра и выполнить ее требования в добровольном порядке категорически отказывается.

Определением судьи по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Шубакова В.А. на надлежащего - Борисову Т.А.

Впоследствии Шилова Е.Б. исковые требования к Борисовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком уточнила, просила обязать ответчика произвести демонтаж за счет собственных средств незаконно возведенного забора и пристроя к садовому домику, возведенных на земельном участке находящемся в общем пользовании членов СНТ " "данные изъяты"" и восстановить заграждение земельного участка N по "адрес" по ориентиру - с тыльной стороны дома, по ранее существующим границам на расстоянии 4,4 м. от ее земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"".

Просила признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

Пензенский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой Т.А.- Шубаков В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушен установленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон и их равноправие. Судом не были допрошены в качестве свидетелей владельцы участков N N и N свидетель со стороны ответчика ФИО12 Показания допрошенных в суде свидетелей со стороны ответчика в решении суда не отражены, указано лишь на критическое отношение к ним в то время как показания свидетелей со стороны истца суд принял во внимание и положил их в основу решения.

Протоколы судебных заседаний составлены неполно и неточно.

В материалах дела отсутствуют документы, приобщенные судом по ходатайству ответчика.

Судом не выяснен факт, действительно ли истица производит ремонт своей дачи и необходимо ли ей подвести строительные материалы.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истицей, не были представлены стороне ответчика.

Исковое заявление Шиловой Е.Б. было принято к производству суда с нарушениями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования.

В водной части решения суда отсутствуют сведения о третьих лицах и их представителях.

В основу решения суда положены противоречивые и неопределенные выводы экспертного заключения и недопустимые письменные доказательства, отсутствуют ссылки на нормы законодательства, не опровергнуты доводы представителей ответчика, не установлен соответчик, нарушающий заявленные права истицы, не привлечена в качестве соответчика ФИО13, которой принадлежит участок N в СНТ " "данные изъяты"", не исследованы материалы судебного дела.

Суд не сделал никаких выводов в отношении ответчика Денисовой Г.А., неверно распределены судебные расходы.

При вынесении решения суд не учел, что свидетельскими показаниями и заключением экспертизы, другими документами доказано, что уменьшение площади проезда произошло за счет увеличения площади участка N и смещении границ участков N и N.

Считает, что документ, которым руководствовался суд при вынесении решения по данном у делу, названный " решение правления" от ДД.ММ.ГГГГ года, который установил и зафиксировал размеры, является не допустимым доказательством, не имеет юридической силы, поскольку на нем отсутствует печать, подписан лицами, не являющимися членами правления, в отсутствии ФИО14

Свидетель ФИО15, на показания которого суд сослался в решении, в судебных заседаниях не допрашивался.

Суд не выяснил, почему, за счет чего и в какую сторону произошло уменьшение площади и границ участка истицы.

Суд не учел, что Государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенскому району ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, где нарушений земельного законодательства Борисовой Т.А. не установлено, не учтены показания эксперта ФИО20 о том, что фактические границы земельного участка N не выходят за границы, указанные в межевом плане и поставленные на кадастровый учет, погрешность измерения местоположения точки может составлять 10 см.

Суд применил в решении понятие " места общего пользования" в то время как данное понятие относится к многоквартирным жилым домам, а не к земельным участкам.

При вынесении решения суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к нарушению положений материального и процессуального права, поскольку судом не установлен факт членства истца в СНТ " "данные изъяты"", не установлен факт наличия в собственности СНТ " "данные изъяты"" земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, не подтверждены права истицы на земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"" в конкретных установленных границах. Судом не доказан факт установления границ земельного участка N а в СНТ " "данные изъяты"" и постановки его на кадастровый учет с нарушением процедуры межевания. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истицы в пользовании земельным участком каким-либо образом нарушены действиями ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании истицей представлены доказательства того, что ответчица Борисова Т.А., являясь собственницей земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"", оформив в собственность часть земельного участка общего пользования- проезда между участками N, N создала препятствия истице в пользовании своим земельным участком и проездом общего пользования.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что Шиловой Е.Б. принадлежит земельный участок для ведения садоводства, с ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"

Истица Шилова Е.Б. обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании проездом, существующим между земельными участками N N и N. Данный проезд между земельными участками сформирован и существует с момента предоставления земельных участков в пользование сторон.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Стороной истца суду был предоставлен акт замеров указанного проезда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, произведенных председателем и членами правления СНТ " "данные изъяты"" на основании заявления члена с/т ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что расстояние от стены дачи Шубаковых до забора их участка - 1,44 м., общая ширина от стены дома Шубаковых до забора ФИО16 (уч. N) - 5,8 м.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельных участков N, N N в с/т " "данные изъяты"" не соответствует имеющимся в материалах дела правоустанавливающим, правоудостоверяющим и инвентаризационным документам; фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес" не соответствует имеющимся в материалах дела правоустанавливающим, правоудостоверяющим и инвентаризационным документам.

Проезд общего пользования, который образуется между участками N, N, N в СНТ " "данные изъяты"" и участком N по адресу: "адрес" не соответствует: п.1.2 ВСН 43-85** СНиП 30-02-97*, п.5.3 СП 53.13330.2011, так как въезд на территорию СНТ менее 4,5 м.;П.2.27 и таб.9 СНиП 2.05.11-83, п.5.7* СНиП 30-02-97*, п.5.7 СП 53.13330.2011, так как ширина второстепенного проезда менее 3,5 м.

В настоящее время ширина проезда к участку N в СНТ " "данные изъяты"" составляет от 2,25 м. до 3,48 м., что менее 3,5 м., необходимый проезд к участку N в СНТ " "данные изъяты"" не обеспечивается.

Расстояние от двухэтажного строения на участке, расположенном по адресу: "адрес", до фактической границы участка N в СНТ " "данные изъяты"" без учета пристроя составляет от 5,69 м. до 5,96 м., с учетом пристроя от 3,55 м. до 3,82 м.

На схеме межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ООО "Адвокат" по заказу Шубакова В.А., отображен проезд между участками N в СНТ " "данные изъяты"" и участков N и видимые границы данных участков на тот момент. Из данной схемы видно, что конфигурация земельного участка N в результате выполнения работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка напротив участка N, на повороте проезда между участками претерпела изменения в сравнении с фактическим ее расположением на момент межевания в сторону увеличения.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность данных доказательств позволила суду вынести решение об удовлетворении исковых требований Шиловой Е.Б., при этом оснований для признания оспариваемого стороной ответчика акта замеров земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, названного " Решение правления СТ " "данные изъяты"" недопустимым доказательством не установлено, соответствие данных замеров подтвердил в судебном заседании председатель СНТ " "данные изъяты"" ФИО17

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ФИО15 в судебных заседаниях не допрашивался, не соответствует действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 присутствовал в судебном заседании в качестве третьего лица и давал пояснения.

Доводы представителей ответчика Борисовой -Шубакова В.А. о незаконности акта замеров от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из числа доказательств, районный суд правомерно посчитал несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств в подтверждение подложности указанного документа не представлено. Оценка данного документа дана в решении суда.

Доводы представителя ответчика о том, что в основу решения суда положены противоречивые и неопределенные выводы экспертного заключения и недопустимые письменные доказательства, отсутствуют ссылки на нормы законодательства, не опровергнуты доводы представителей ответчика, не установлен соответчик, нарушающий заявленные права истицы, не привлечена в качестве соответчика ФИО13, которой принадлежит участок N в СНТ " "данные изъяты"", не исследованы материалы судебного дела суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку решение вынесено на основании совокупности доказательств, которым судом дана оценка, приведены доводы, по котором доказательства приняты судом, в решении есть ссылки на нормы ЗК РФ, ГК РФ, ФЗ РФ " О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединений граждан". Как следует из протокола судебного заседания материалы судебного дела исследовались перед вынесением решения. Требование о привлечении ФИО13 в качестве соответчика истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелям, допрошенным по ходатайству ответчицы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства про своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка показаний свидетелей дана в решении суда в соответствии с требованиями п. 4 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выяснение факта проведения истицей ремонта и необходимости привоза строительные материалы не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление Шиловой Е.Б. было принято к производству суда с нарушениями ст.ст. 131.132 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования, основан на неверном толковании закона.

С имеющимися в материалах дела документами, представленными истицей, сторона ответчика была ознакомлена, о чем свидетельствует заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении имеются сведения о третьих лицах и их представителях. Суд, определив круг надлежащих ответчиков, исключил из числа ответчиков ФИО18, распределив судебные расходы среди надлежащих ответчиков.

Применение судом понятия " места общего пользования" не влечет незаконность решения, поскольку суд в своем решении сослался на нормы ст. 46 ФЗ РФ " О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединений граждан", где используется понятие "земельные участки общего пользования".

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы представителя ответчика о том, что Государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенскому району ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, где нарушений земельного законодательства Борисовой Т.А. не установлено, не учтены показания эксперта Ишеева о том, что фактические границы земельного участка N 55а не выходят за границы, указанные в межевом плане и поставленные на кадастровый учет, поскольку суд пришел к выводу о незаконности результатов межевания, изложенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленном в результате выполнения кадастровых работ, исключении сведений в государственном кадастре недвижимости об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Довод представителей ответчика Борисовой Т.А. о том, что уменьшение ширины проезда имело место за счет увеличения площади участков N N и N также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Неполнота протоколов судебных заседаний могла быть восполнена рассмотрением замечаний на протоколы судебных заседаний, поданных стороной ответчика.

Факт членства истца в СНТ " "данные изъяты"" сторонами в судебном заседании не оспаривался, факт права собственности истицы на земельный участок N подтвержден имеющимся в материалах дела свидетельством о праве собственности на землю.

Проезд к земельному участку N в СНТ " "данные изъяты"" в силу закона является собственностью садоводческого товарищества, а отсутствие надлежащим образом оформленной и утвержденной документации на него, не может ограничивать права собственников земельных участков пользоваться ими в пределах, установленных действующим гражданским и земельным законодательством.

Экспертным заключение подтвержден факт того, чтоправа истицы в пользовании земельным участком нарушены действиями ответчика.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи