Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Вахромовой Н.В., Брянцевой М.В., поданной их представителем Генераловым И.Н., на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вахромовой Н.В., Брянцевой М.В. к Понамаренко в.И. о признании договора недействительным в части, прекращении права собственности на квартиру, включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением,

УСТАНОВИЛА:

Вахромова Н.В., Брянцева М.В. обратились в суд с иском к Понамаренко В.И. о признании договора приватизации недействительным в части, прекращении права собственности на квартиру, включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ трагически погибла их мать - ФИО4, наследниками которой они являются. При обращении к нотариусу Мялькиной Т.М. за оформлением своих наследственных прав на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", выяснилось, что отсутствуют правоустанавливающие документы на указанную недвижимость, а также то, что квартира по вышеуказанному адресу на незаконных основаниях полностью зарегистрирована на имя ответчика, хотя по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Комитетом по управлению имуществом "адрес", Понамаренко В.И. и их матерью ФИО4, они приватизировали спорную квартиру в общую совместную собственность. Просили признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, включив в качестве покупателя ФИО4; прекратить право собственности Понамаренко В.И. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" включить 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу, в состав наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Вахромова Н.В. в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Генералова И.Н. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Истец Брянцева М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Генералова И.Н.

Представитель истцов Брянцевой М.В. и Вахромовой Н.В. - Генералов И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Ответчик Понамаренко В.И., в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ахмедова Р.А.

Представитель ответчика - Ахмедов Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, пояснив, что порядок приватизации при передаче спорной квартиры в собственность Понамаренко В.И. нарушен не был, поскольку Филина Л.А. членом его семьи не являлась, совместного хозяйства они не вели, не имели общего имущества, зарегистрирована в данной квартире Филина Л.А. не была, ввиду чего её согласия на приобретение данной квартиры не требовалось. Считал также, что в иске следует отказать и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцы, как бесспорно установлено в судебном заседании, с 1998 года знали о том, их мать ФИО4 не включена в число собственников спорной квартиры, но указанный договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили до 2015 года.

Представитель третьего лица - администрации р. "адрес" в суд не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Худоконенко Т.В., действующая на основании доверенности, рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" Чугунов Ю.М., действующий на основании доверенности, считал, что у истцов было достаточно времени для обращения в суд с иском о признании договора приватизации недействительным в части не включения ФИО4 в число сособственников, истцы об этом знали, но своевременно в суд не обратились.

Третье лицо - нотариус Колышлейского района Пензенской области Мялькина Т.М. в судебном заседании считала, что оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока не имеется, поскольку истцы узнали о нарушении своих прав в 2015 году.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, возражений по существу исковых требований не представил.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил указанное решение, на которое представителем истцов подана апелляционная жалоба.

Полагая решение незаконным и необоснованным, представитель истцов указал в апелляционной жалобе, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске Вахромовой Н.В., Брянцевой М.В. срока для обращения в суд с иском, так как истцы узнали об оспоримости сделки только в апреле 2015 года при обращении в нотариальную контору для оформления наследственных прав после смерти ФИО16 При этом все документы на спорную квартиру находились у Вахромовой Н.В. Из заявления, поданного на приватизацию квартиры, видно, что ФИО4 вместе с Понамаренко В.И. подала заявление на приватизацию, и доверяет Понамаренко В.И. приобрести в общую совместную собственность квартиру. Также имеется решение суда от 30 марта 1998 года, в котором указано, что собственником 1/2 доли квартиры является Филина Л.А. Истцы в силу своей неграмотности и некомпетентности в юридической сфере считали, что данные документы являются правоустанавливающими и не торопились оформлять свои права у нотариуса.

Не согласились истцы и с приведёнными в решении суда пояснениями представителя третьего лица - администрации Колышлейского района Пензенской области, заявившего в судебном заседании, что Филина Л.А. на момент приватизации фактически проживала по другому адресу, хотя при подаче искового заявления в суд администрация выдала справку о регистрации Филиной Л.А. по адресу р. "адрес". При этом суд не учёл, что Понамаренко В.И. в 2006 году пытался внести изменения в договор приватизации, однако, решением Колышлейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этом ему было отказано.

Указал также, что в материалах дела имеются два экземпляра договора приватизации квартиры, причём представленный Понамаренко В.И. договор отличается от ранее заключенного договора, где указаны в качестве собственников как он, так и Филина Л.А., в связи с чем по данному факту следует провести проверку, поручив её органам внутренних дел. Следует также учесть образ жизни Понамаренко В.И.

Просили обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Понамаренко В.И., полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истцы Вахромова Н.В., Брянцева М.В. и их представитель Генералов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменив решение суда, и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Понамаренко В.И. Ахмедов Р.А. просил решение Колышлейского районного суда Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Ответчик Понамаренко В.И., представитель третьего лица - администрации Колышлейского района, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра в Пензенской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Колышлейского района, третье лицо нотариус ФИО15 в суд не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Понамаренко В.И., представителей третьих лиц и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Понамаренко В.И. с семьей, состоящей из 4 человек, получил право на занятие двухкомнатной квартиры, общей площадью 32 кв. метра, расположенной в "адрес", что подтверждается ордером, выданным исполнительным комитетом Колышлейского Совета депутатов трудящихся. Данный ордер являлся единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади. Согласно указанному ордеру в состав семьи входили: Понамаренко Василий Иванович, глава семьи; ФИО27, жена; Филина м.А., дочь; Филина Н.В., дочь.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе Российской Федерации.

Согласно заявлению о приватизации жилья, Понамаренко В.И., проживающий в "адрес", просит разрешить приобрести в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по указанному адресу, которую получил, как очередник, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 4 человек. На данной площади в настоящее время проживают: Понамаренко В.И. и ФИО4 В заявлении имеется отметка о том, что Понамаренко В.И. доверено право выступать от имени ФИО4 Заявление подписано ответчиком Понамаренко В.И. и ФИО4

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Понамаренко В.И. приобрел в собственность квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 33 кв. метра, в том числе, жилой - 22,5 кв. метра, по адресу: "адрес". Количество членов семьи - 2 человека. Данный договор зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ (постановление N491); в органах БТИ - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки на указанном договоре, и что соответствовало законодательству на тот период времени.

Право собственности ответчика Понамаренко В.И. на 2-комнатную квартиру в пгт. "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Её наследниками по закону являются дочери - Брянцева М.В. и Вахромова Н.В., которые обратились в суд с указанным иском. Ответчик, оспаривая требования истцов, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Договор приватизации является оспоримой сделкой.

В силу положений Гражданского кодекса РСФСР (ст. ст. 78, 83, 84, 87), который действовал на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09 декабря 1992 года и на момент смерти ФИО4, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), был установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. Если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, вступившего в действие с 01 января 1995 года, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности мог быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 24 июля 2005 года N109-ФЗ, текст статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, изменившей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с десяти до трех лет. Пункт 2 ст. 181 ГК РФ, касающийся оспоримых сделок, существенных изменений не претерпел и предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 - 5 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом бесспорно установлено, что истцы Вахромова Н.В. и Брянцева М.В. узнали о том, что в договоре приватизации собственником спорной квартиры указан только один ответчик Понамаренко В.И., а их мать ФИО30 в число собственников данной квартиры не включена, то есть, об обстоятельствах, на которые они ссылаются, как на основания для признания сделки недействительной, в марте 1998 года, когда обратились в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства, то есть имели реальную возможность обратиться с иском в суд и осуществить защиту нарушенного, по их мнению права, в установленный законом срок. Однако, с настоящим иском в суд истцы обратилась только в апреле 2015 года, то есть, спустя 17 лет, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности.

Оснований для перерыва срока исковой давности по делу не установлено.

Учитывая, что исковые требования предъявлены истцами за пределами установленного срока исковой давности, суд правильно посчитал, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы истцов о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, обоснованно не приняты судом во внимание в связи с установлением самостоятельного основания для отказа в иске - пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, а потому отклоняются судебной коллегией.

С учётом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахромовой Н.В., Брянцевой М.В., поданную их представителем Генераловым И.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: