Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Арустамянц Л.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зернаевой Е.В. удовлетворить.

Обязать Арустамянц Л.А. устранить нарушение в пользовании земельным участком Зернаевой Е.В., расположенного в "адрес", путем смещения межевой границы от металлического забора ответчика и его хозяйственной постройки (Г1) в сторону своего домовладения (ул. "адрес"), на расстояние:

- 0,26 от точки 14;

- 0,45 от точки 13;

- 0,24 от точки 12, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы.

Уменьшить высоту металлического забора, разделяющего земельные участки сторон и высоту хозяйственной постройки (Г1) до 1,8 метра.

Переоборудовать крышу постройки (Г1), с переносом ската крыши на свой земельный участок.

Взыскать с Арустамянц Л.А. в пользу Зернаевой Е.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Зернаева Е.В. обратилась в суд к Арустамянц Л.А. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". По соседству с ней проживает ответчик, который является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Межевание принадлежащего ей земельного участка проведено в 2007 году, межевание земельного участка ответчика - в 2005 году. На границе, разделяющей их земельные участки, у ответчика находился самовольно построенный сарай из досок на деревянных стульях, площадью 17,4 кв. метров, вместо которого в 2013 году ответчик построил сарай из кирпича, вследствие чего площадь сарая была увеличена. При этом, ответчиком сделаны отступления в сторону ее земельного участка на расстояние примерно 0,6 метров, вследствие чего площадь ее земельного участка уменьшилась по всей длине границы, разделяющей их земельные участки. Кроме того, в 2013 году ответчик установил между их домовладениями по границе земельного участка забор из металлопрофиля высотой 3,6 метров, затеняющий ее земельный участок, и нарушающий инсоляцию. Также ответчик 6 октября 2013 года переделал крышу дома, сделав ее единой над домом и частью двора, в связи с чем часть крыши лежит на заборе и имеет свес в сторону ее земельного участка за край забора на в 25 см.

С учётом уточнения заявленных требований ФИО2 просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Арустамянц Л.А. привести смежную границу земельных участков по "адрес" и "адрес" в соответствии с параметрами, обозначенными в заключении эксперта N N графическое приложение N 2; обязать ответчика возведенный по смежной границе земельных участков забор по всей длине снизить до 1,8 метра; по конфигурации крыши домовладения обязать ответчика переделать крышу таким образом, чтобы выполнить уклон в сторону домовладения N с целью предотвращения попадания атмосферной влаги на участок истца; взыскать с Арустамянц Л.А. в её пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты" копейки.

В судебном заседании истец Зернаева Е.В. и её представитель уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Арустамянц Л.А. и ее представитель Коблякова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что часть исковых требований удовлетворена: снижена высота забора до 1,8 метра по всей длине земельного участка; приобретены снегозадерживающие устройства; часть металлического забора сдвинута в сторону территории ответчика, т.е. восстановлена нарушенная граница земельного участка. По существу заявленных требований пояснили, что не согласны с заключением строительно-технической экспертизы, т.к. указанные в ней способы устранения нарушений связаны с материальными затратами. Просили о назначении строительно- технической экспертизы в другом учреждении.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Пензаземпроект", Лупандина З.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Никольский районный суд Пензенской области постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Арустамянц Л.А., указав в апелляционной жалобе на то, что поданное ею и её представителем ходатайство о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении вызвано недоверием к предыдущему эксперту. Однако, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Арустамянц Л.А. Зернаева Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арустамянц Л.А. и допущенный в порядке ст.53 ГПК РФ представитель Коблякова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, пояснив, что часть требований ответчиком исполнена, что должно служить основанием для отказа в иске.

Зернаева Е.В. и её представитель Букреева Г.К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Пензаземпроект" и Лупандина З.В. в суд не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом по материалам дела установлено, что Зернаева Е.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" и "адрес" является собственником земельного участка площадью 665 кв. метров и жилого дома площадью 52,7 кв. метра, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчику Арустамянц Л.А. согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 76,9 кв. метров, и земельный участок площадью 684 кв. метра, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные Зернаевой Е.В. требования, суд на основании исследованных в совокупности доказательств пришёл к выводу о необходимости их удовлетворения, сославшись при этом на экспертные заключения, заключения архитектуры и муниципального хозяйства, иные доказательства, подтверждающие наличие нарушений, допущенных ответчиком, которые препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком.

Так, согласно заключению отдела архитектуры и муниципального хозяйства администрации Никольского района от 06 августа 2014 года имеются нарушения со стороны ответчика, которые препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком.

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Фактические границы земельных участков домовладений N и N по "адрес" в "адрес" не соответствуют границам, указанным в землеустроительном межевом деле и государственном кадастре недвижимости;

2. Металлический забор и хозяйственная постройка (Г1) ответчика от точки 12 до точки 14 выходят за пределы границы земельного участка N по "адрес" в "адрес" на расстоянии 0,24-045 метра;

3. Возведенный истцом металлический забор и хозяйственная постройка (Г1), принадлежащие ответчику Арустамянц Л.А., не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям СП 42.13330.2011, СП 30.102.99, Постановления Правительства Пензенской области N 525-Пп, поскольку расстояние от хозяйственной постройки (Г1) до границы соседнего земельного участка менее 1,0 метра и конструкции глухого забора более предельной высоты (1,8 метра);

4. Размер хозяйственной постройки (Г1) общей площадью 19,4 кв. метров не соответствует размерам сарая площадью 17,4 кв. метров, узаконенного решением МС СУ N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Конфигурация и площадь крыши домовладения ответчика Арустамянц Л.А. является причиной схода снега и попадания дождевых осадков на земельный участок истца устранить данное несоответствие возможно путём устройства организованного водостока с крыши домовладения N 8; исключения уклона в сторону домовладения N с целью предотвращения попадания атмосферной влаги; установки снегозадерживающего устройства, предотвращающего внезапный обвал снега;

6. Подтопление данного земельного участка Зернаевой Е.В. возможно в связи уклоном кровли домовладения N в сторону данного земельного участка.

Согласно дополнительному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ межевая граница между земельными участками домовладений N и N по "адрес" в "адрес", в соответствии с землеустроительной документацией, межевым делом и государственным кадастром недвижимости, должна быть смещена от металлического забора и хозяйственной постройки (Г1) ответчика в сторону домовладения N по "адрес" в "адрес" на следующее расстояние - 0,26 метра от точки 14; 0,45 метра от точки 13; 0,24 метра от точки 12.

Учитывая объемно-планировочное решение хозяйственной постройки (Г1) домовладения N по "адрес" в "адрес", а также ее непосредственное примыкание к жилому строению N Лит. А, А1, можно заключить, что демонтаж (перенос) хозяйственной постройки Г1, на расстояние 1 метра от границы земельных участков сторон, в сторону ответчика, не возможен.

Переоборудовать крышу постройки ответчика Арустамянц Л.А. для переноса ската крыши на участок ответчика возможно. Необходимыми общестроительными работами являются в этом случае: демонтаж кровельного покрытия, обрешетки, стропил, затяжек, обшивки фронтов и карнизов; устройство конструкции крыши с направлением скатов на земельный участок расположенный по адресу: "адрес", N "адрес": стропил, затяжек, обрешетки; покрытие крыши профлистом; обшивка карнизов и фронтов. Для определения отдельных видов работ необходимо составление проектной документации, разработанной проектной организацией, имеющей допуск к проведению данных видов работ.

Указанные экспертные заключения взяты судом первой инстанции за основу при разрешении требований, поскольку они выполнены надлежащим экспертным учреждением, эксперты при производстве экспертиз предупреждены об уголовной ответственности, заключение дано после экспертного осмотра, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.

При этом доводы апелляционной жалобы о недоверии заключениям экспертиз объективно ничем не подтверждены, а потому судебной коллегией оставляются без внимания.

Кроме этого, сделанные в заключениях выводы оказались достаточными для разрешения заявленных требований истца, в связи с чем, а также в связи с непредставлением стороной ответчика вопросов для производства назначаемых судом экспертиз, ходатайств о проведении экспертиз в конкретном экспертном учреждении, и позицией ответчика о необходимости проведения экспертизы для подачи встречного иска, оценённого судом, как затягивание сроков рассмотрения дела, определением Никольского районного суда Пензенской области от 04 июня 2015 года ходатайство ответчика о назначении экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод ответчика о том, что часть заявленных требований ею добровольно исполнено на момент вынесения решения, являлся предметом исследования в судебном заседании, и обоснованно отклонён, поскольку выездом судом на место 25 мая 2015 года установлено, что металлический забор, разделяющий земельные участки сторон, лишь частично уменьшен до 2 метров, но не по всей длине межевой границы; наклон крыши новой постройки Г1 не изменен, и ее высота не уменьшена; забор между земельными участками сторон не передвигался и межевая граница не изменялась; то есть, установленные экспертом нарушения на момент осмотра, не устранены.

По иным доводам решение суда не оспаривается.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамянц Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: