Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2156/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Потеминой Е.В.

и судей

Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре

Жуковой О.М.

с участием прокурора

Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Касимовского В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Октябрьского района города Пензы в защиту прав и интересов Российской Федерации к Касимовскому В.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Касимовского В.И. в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые перечислить по следующим реквизитам: N, КПП N, л/с N УФК по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области), бюджетный счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК N, КБК N, ОКТМО N.

Взыскать с Касимовского В.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Касимовского В.И. по доверенности Касимовского Н.В., представителя ООО фирма "Рамис" по доверенности Сибгатуллина О.Т., просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по доверенности Яценко Л.Г., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Пензы в защиту прав и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Касимовскому В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.10.2014 Касимовский В.И. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ. Установлено, что Касимовский В.И., являясь директором ООО фирма "Рамис", лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета предприятия, а также за своевременность и полноту уплаты в соответствующие бюджеты налогов, имея единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им ООО фирма "Рамис", умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации за период с 01.01.2009 до 31.12.2010 в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Таким образом, Касимовский В.И., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.1 и ч.2 ст.124 ГК РФ). Исходя из установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе, неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Касимовским В.И. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем. Просил взыскать с Касимовского В.И. в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Касимовский В.И. иск не признал, указав, что приговором суда признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего оплате ООО фирма "Рамис", в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Вместе с тем, решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы N от 09.06.2012 ООО фирма "Рамис" привлечено к ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2008-2010 г.г. в размере "данные изъяты" руб., пеней в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., налога на добавленную стоимость за 2008-2010 г.г. в размере "данные изъяты" руб., то есть и суммы НДС в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которую истец просит взыскать с него, но которая уже взыскана с ООО фирма "Рамис". Таким образом, истец просит суд вынести решение о повторном взыскании одного и того же налога еще и с него. Обжалование решения N от 09.06.2012 Арбитражным судом Пензенской области оставлено без удовлетворения, данное решение вступило законную силу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 ФНС включена в реестр кредиторов на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., куда вошла и сумма НДС "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взысканная именно с ООО фирмы "Рамис". Двойное возмещение ущерба действующим законодательством не предусмотрено. Просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Касимовский В.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Лицом, несущим финансовую ответственность за неуплату налога в бюджет, является организация, обязанная уплачивать налоги. Решением ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы ООО фирма "Рамис" привлечено к ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2008-2010 г.г. и штрафных санкций, в том числе и суммы НДС, составляющей цену иска. Кроме того, не учтено, что на основании постановления ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова от 23.08.2013 возбуждено исполнительное производство по взысканию неоплаченной суммы налогов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 ФНС включена в реестр кредиторов, в том числе и на сумму НДС "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которая взыскана с ООО фирма "Рамис". Таким образом, данное Общество привлечено к ответственности, с него взыскана сумма ущерба по настоящему делу, а двойное возмещение ущерба действующим законодательством не допускается. Он осужден по ст.199 УК РФ, ответственность по которой наступает не в связи с уклонением виновного лица от уплаты налога или причинением его действиями ущерба, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению уплаты налога юридическим лицом. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не предусматривают понятия убытков (ущерба), причиненных неуплатой налогов. Обязанность по уплате налога, как и недоимки по налогу, является личной обязанностью налогоплательщика, в данном случае ООО фирма "Рамис". Сумма недоимки с него взыскана быть не может. Просил принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовского В.И. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 10.12.2014 приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.10.2014 Касимовский В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере), за которое ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет. Признано установленным, что в период с 19.02.2009 по 03.03.2011 Касимовский В.И., постоянно занимая должность директора (лица, выполняющего управленческие функции и самостоятельно осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность от имени возглавляемого им общества) ООО фирма "Рамис", состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО фирма "Рамис", на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абз.2 и 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчик, занимая должность директора ООО фирма "Рамис", с виной в форме умысла, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершил уклонение от уплаты налогов с организации, а именно, налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО фирма "Рамис" за 1 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года, на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., чем причинил ущерб Российской Федерации, который стороной ответчика не оспаривается.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Вина Касимовского В.И. в причинении ущерба Российской Федерации в заявленной в иске сумме полностью подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, вина ответчика подтверждена решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2012 N, оставленным без изменения решениями Арбитражных судов различных инстанций.

Доводы стороны ответчика о том, что с него как физического лица спорная сумма НДС взысканию не подлежит, поскольку лицом, несущим финансовую ответственность за неуплату налога в бюджет, является организация, обязанная уплачивать налоги, в данном случае ООО фирма "Рамис", которая решением ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы от 09.06.2012 N 190 уже привлечено к ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2008-2010 г.г. и штрафных санкций, в том числе и суммы НДС, составляющей цену иска, и, кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 ФНС включена в реестр кредиторов, в том числе и на сумму НДС "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которая взыскана с ООО фирма "Рамис", в связи с чем допущено двойное взыскание ущерба, которое действующим законодательством не допускается, являются несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО фирма "Рамис" действительно налоговым органом привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе на спорную сумму НДС, и ФНС, в том числе и на эту же сумму, включена в реестр требований кредиторов должника ООО фирма "Рамис", которое признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, однако неуплаченный ООО фирма "Рамис" налог на добавленную стоимость в общем размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в бюджет Российской Федерации не поступил, следовательно, данная денежная сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации преступными действиями руководителя на тот момент ООО фирма "Рамис" Касимовского В.И., подлежит взысканию с него в бюджет Российской Федерации с перечислением по указанным прокурором Октябрьского района г.Пензы реквизитам, какого-либо двойного взыскания налога на добавленную стоимость в общем размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. иметь места в данном случае не будет.

Установив, что ущерб Российской Федерации причинен Касимовским В.И. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем, то есть причинен организацией-налогоплательщиком по вине Касимовского В.И., уполномоченного представлять интересы указанной организации, районный суд правомерно признал, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в связи с чем правильно удовлетворил заявленное прокурором требование в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи