Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2158/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Потеминой Е.В.

и судей

Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре

Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Корязова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Корязову И.В., Корязовой Л.И. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Корязова И.В. , Корязову Л.И. предоставить доступ инспектору Госжилстройтехинспекции Пензенской области в квартиру "адрес"

Взыскать с Корязова И.В. , Корязовой Л.И. в доход муниципального образования г.Пензы госпошлину по "данные изъяты" рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Корязова И.В., просившего решение суда отменить, представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности Митронькина А.А., представителя ТСЖ "Престиж" по доверенности Костюковского В.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось в суд с иском к Корязовым И.В. и Л.И. об обязании их как собственников квартиры "адрес" предоставить доступ для обследования квартиры на предмет выявления ее переоборудования, указав, что истец является контрольным исполнительным органом государственной власти Пензенской области в области жилищного надзора, осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, выявляет нарушения при использовании и содержании жилищного фонда, принимает необходимые меры по устранению выявленных нарушений. 28.01.2015 к ним поступило обращение председателя ТСЖ "Престиж" Егина В.А. о необходимости проверки по вопросу переустройства квартиры "адрес" на предмет переноса индивидуального прибора учета электроэнергии из электрического щитка, расположенного на лестничной площадке, в жилое помещение, что нарушает право собственников данного дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Кроме этого, ТСЖ не может в полном объеме выполнять обязанности по проверке правильности показаний индивидуального прибора учета по электроэнергии, исправности прибора, установленного в данной квартире. Для проверки фактов, изложенных в обращении, ответчикам было направлено уведомление о назначении и проведении инспекционной проверки на 19.03.2015 с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение для ее обследования. Однако собственники проигнорировали данное требование. Их сотрудником был осуществлен выезд с целью проведения проверки по адресу ответчиков, однако они отказались впустить специалиста в жилое помещение. Ссылаясь на то, что перенос индивидуального прибора учета включает в себя прокладку новых или замену существующих электрических сетей, что является переоборудованием жилого помещения, просило удовлетворить исковые требования.

Корязов И.В. иск не признал, пояснив, что при заселении в дом в 1996-1997 г.г. он обнаружил на лестничной клетке отсутствие индивидуального прибора учета электроэнергии в связи с его хищением. По его заявлению РЭУ-22 установило ему новый счетчик непосредственно в его квартире. У него заключен прямой договор с поставщиком электроэнергии, данные счетчика для расчета ОДН в ТСЖ "Престиж" он предоставляет, прибор учета у него опломбирован, каких-либо нарушений в его действиях нет. Кроме того, суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что счетчик должен находиться именно на лестничной площадке в месте, где указывает представитель истца. Проектная документация на дом не представлена. Добровольно доступ в квартиру инспектору предоставлять не желает, полагая, что в этом нет необходимости, он своими действиями действующее законодательство не нарушал. Просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Корязов И.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению. Между сторонами какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствуют, возможны только административные правоотношения, в связи с чем истец не имел полномочий на обращение в суд с настоящим иском, к тому же не представил доказательств, что индивидуальный прибор учета электроэнергии, находящийся в его квартире, нарушает права собственников на безопасные условия проживания, а ТСЖ не может снять показания приборов учета. Иск подан незаконно по обращению юридического лица ТСЖ "Престиж". Истец не вправе обращаться в суд к ответчикам в порядке искового производства в связи с отсутствием между ними спора о праве, суд должен был отказать в приеме такого искового заявления. Суд необоснованно принял показания электрика ТСЖ "Престиж" Первушкина В.Я., не имеющего соответствующего образования. Истец приобщил в дело поддельные удостоверения о допуске к электроустановкам без наличия протокола. Просил принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу ТСЖ "Престиж" просило решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу Корязова И.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании норм ЖК РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 N 167-пП, Государственная жилищная инспекция Пензенской области в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Пензенской области.

Как видно из материалов дела, собственниками квартиры "адрес" являются Корязов И.В. и Корязова Л.И.

28.01.2015 истцу поступило обращение председателя ТСЖ "Престиж" Егина В.А. о необходимости проверки по вопросу переустройства квартиры "адрес" на предмет переноса индивидуального прибора учета электроэнергии из электрического щитка, расположенного на лестничной площадке, в жилое помещение, что нарушает право собственников данного дома на благоприятные и безопасные условия проживания. В целях проверки поступившей информации жилищной инспекцией в адрес собственников указанной квартиры 11.03.2015 было направлено уведомление о назначении и проведении проверки на 19.03.2015 с требованием предоставить доступ в квартиру с целью ее обследования по вопросу переустройства, однако в назначенное время доступ в квартиру ответчиками обеспечен не был, хотя они в квартире находились, что зафиксировано в акте N от 19.03.2015. При этом у истца есть основания полагать, что в принадлежащей ответчикам квартире проведено переоборудование помещения - перенос индивидуального прибора учета (счетчика электроэнергии) из мест общего пользования в квартиру.

Таким образом, собственниками указанной квартиры доступ истцу в нее для проведения проверки предоставлен не был, что не оспаривается и ответчиком Корязовым И.В.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Госжилстройтехинспекция Пензенской области как исполнительный орган государственной власти Пензенской области, на который возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для проведения обследования квартиры с целью проверки информации о ее самовольном переоборудовании, а ответчики как собственники жилого помещения обязаны предоставить доступ в жилое помещение для осуществления указанных целей.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований у истца для проведения проверки в связи с отсутствием доказательств тому, что индивидуальный прибор учета должен находится именно на этажном щитке, а не в квартире, правомерно признаны несостоятельными, поскольку, по объяснениям председателя ТСЖ "Престиж" Егина В.А. и специалиста Первушкина В.Я., на каждом этаже данного жилого дома имеется щиток, на котором расположены индивидуальные приборы учета электроэнергии, только у собственников квартиры N Корязовых И.В. и Л.И. счетчик находится в квартире, а разрешения на перенос прибора учета не предъявлено, тогда как в силу положений ст.ст.25, 26 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, перенос индивидуального прибора учета электрической энергии из этажного щитка в квартиру является переустройством, требующим внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома, и производится на основании решения о согласовании с органом местного самоуправления, а также с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах районный суд правильно признал, что у истца имеются основания для проведения проверки по факту переноса прибора учета, который может нарушить права собственников дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

По обоснованному мнению суда, отсутствие доказательств самовольного переоборудования квартиры не имеет правового значения для разрешения заявленного иска, поскольку установление судом факта наличия либо отсутствия проведения переустройства в квартире ответчиков не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Правильно не признаны основанием к отказу в иске и доводы стороны ответчиков об отсутствии проектной документации на дом.

Соглашается судебная коллегия и с выводом о необоснованности ссылки ответчиков на ограничение их прав действиями истца, поскольку принцип неприкосновенности жилища, запрещающий проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, закрепленный в ст.25 Конституции РФ, не является абсолютным и содержит исключения в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд настоящим иском по причине обращения в Управление Госжилстройтехинспекции юридического лица ТСЖ "Престиж" суд правильно не принял во внимание, поскольку в данном конкретном случае ТСЖ, обращаясь к истцу по вопросу проверки законности переоборудования жилого помещения, действовало в интересах и от имени всех собственников жилых помещений в доме "адрес".

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленное требование.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корязова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи