Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2159/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Потеминой Е.В.

и судей

Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре

Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Агро-Пенза Плюс" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Агро-Пенза Плюс" к Денисовой Н.И. о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа по договору поставки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Денисовой Н.И. по доверенности Стукалова П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро-Пенза Плюс" обратилось в суд с иском к Денисовой Н.И. о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа по договору поставки, указав, что 10.04.2013 заключило с ООО "Нива" договор поставки продукции N, в обеспечение исполнения обязательств по которому в этот же день ими был заключен договор поручительства N с ответчиком, которая взяла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Нива" всех обязательств по договору N, в том числе по оплате пени. Ими принятые на себя обязательства по договору поставки были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N от 27.06.2013 на отпуск продукции Реасил Микро Гидро В в количестве 300 литров на сумму "данные изъяты" руб., и Реасил-универсал комплексное минеральное удобрение в количестве 150 литров на сумму "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб.; ТТН N от 27.06.2013, товарной накладной N от 27.06.2013 на отпуск продукции Реасил Микро Гидро В в количестве 30 литров на сумму "данные изъяты" руб., Реасил-универсал комплексное минеральное удобрение в количестве 50 литров на сумму "данные изъяты" руб., а всего на "данные изъяты" рублей; товарной накладной N от 17.09.2013 на отпуск продукции Диктатор, ВР в количестве 400 литров на сумму "данные изъяты" руб., ТТН N от 17.09.2013, товарной накладной N от 19.09.2013 на отпуск Спрут Экстра, ВР в количестве 300 литров на сумму "данные изъяты" руб., ТТН N от 19.09.2013. Указанный товар был принят ООО "Нива", которое в соответствии с приложением N 1 к договору поставки обязалось произвести оплату до 01.10.2013. Платежным поручением от 04.07.2013 ООО "Нива" оплатило продукцию на сумму "данные изъяты" руб., оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. не погашена до настоящего времени. Просило взыскать с Денисовой Н.И. как поручителя в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по договору поставки, "данные изъяты" руб. - пени (неустойка) за просрочку платежей по состоянию на 15.09.2014, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель Денисовой Н.И. по доверенности Стукалов П.А. с иском не согласился, пояснив, что согласно п.1.2 договора поставки продукция поставляется в соответствии с согласованным и подписанным обеими сторонами приложением N 1 - спецификациями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Однако продукция, указанная в спецификации N 1 от 10.04.2013, (Евро-Лайтинг) и Reasil Micro/Hydro Mo по спецификациям N 2 и N 3 от 26.06.2013 поставлена ООО "Нива" не была; в спецификации N 2 от 26.06.2013 отсутствует подпись поручителя Денисовой Н.И., кроме того, данный товар частично оплачен в сумме "данные изъяты" руб. Оснований для взыскания с Денисовой Н.И. как с поручителя денежных средств по данным спецификациям нет, замена продукции с ней как с поручителем в письменном виде не согласовывалась. Заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Пенза Плюс" решение суда просило отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Все обязательства по договору поставки перед ООО "Нива" ими были выполнены, однако ООО "Нива" не погасило задолженность в размере "данные изъяты" руб., данный факт должником не оспаривается, подтвержден мировым соглашением в арбитражном производстве. На основании ст.363 ГК РФ Денисова Н.И. как поручитель должника несет ответственность по обязательствам последнего. Просило принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, 10.04.2013 между ООО "Arpo-Пенза Плюс" и ООО "Нива" заключен договор на поставку продукции N, по условиям которого поставщик обязался поставить ООО "Нива" как покупателю средства защиты растений и удобрения, а ООО "Нива" обязалось оплатить истцу за продукцию.

ООО "Агро-Пенза Плюс" во исполнение условий договора поставки поставило ООО "Нива": по товарной накладной и товарно-транспортной накладной N от 27.06.2013 Реасил Микро Гидро В в количестве 300 литров на сумму "данные изъяты" руб.; Реасил-универсал в количестве 150 литров на сумму "данные изъяты" руб.; по товарной накладной N от 27.06.2013 Реасил Микро Гидро В в количестве 30 литров на сумму "данные изъяты" руб., Реасил-универсал в количестве 50 литров на сумму "данные изъяты" руб.; по товарной накладной и товарно-транспортной накладной N от 17.09.2013 диктатор, ВР в количестве 400 литров на сумму "данные изъяты" руб.; по товарной накладной и товарно-транспортной накладной N от 19.09.2013 спрут Экстра, ВР в количестве 300 литров на сумму "данные изъяты" руб.; а всего поставлено продукции на сумму "данные изъяты" руб.

В связи с оплатой за поставленную продукцию "данные изъяты" руб. задолженность по оплате составила "данные изъяты" руб.

Между ООО "Агро-Пенза Плюс" и ООО "Нива" было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Пензенской области 24.11.2014, по которому ООО "Нива" обязалось оплатить возникшую перед истцом задолженность и пени в срок до 15.02.2015.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

10.04.2013 между ООО "Агро-Пенза Плюс" и Денисовой Н.И. был заключен договор поручительства физического лица N, по условиям которого Денисова Н.И. взяла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Нива" всех обязательств по договору N от 10.04.2013 на поставку продукции, в том числе по погашению основного долга в сумме, указанной в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора поставки, по уплате пени за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки платежа, по уплате сумм иных штрафных санкций, по возмещению убытков.

В соответствии со ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

По условиям договора поставки N от 10.04.2013 и договора поручительства N от 10.04.2013 продукция поставляется истцом в соответствии с согласованным и подписанным обеими сторонами приложением N 1 - спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цену продукции, сроки поставки, размер и сроки оплаты за продукцию стороны договорились согласовывать и указывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Денисова Н.И. как поручитель была ознакомлена со всеми условиями данного договора поставки, приложениями, (спецификациями) и согласилась отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчик не может нести ответственность по оплате продукции, поставленной истцом покупателю, поскольку Денисова Н.И. как поручитель не ознакомилась и не давала письменного согласия отвечать за исполнение ООО "Нива" обязательства по оплате поставленной продукции.

Районный суд правильно указал, что договор поставки заключался 10.04.2013, а согласование объема поставленной продукции, ее стоимость, то есть объем ответственности, определялся сторонами договора 26.06.2013, в связи с чем на спецификациях в обязательном порядке должна содержаться подпись поручителя, свидетельствующая об ознакомлении с ней и о согласии отвечать за исполнение ООО "Нива" обязательства по оплате данной продукции.

На основе исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что продукция по спецификации N 1 от 10.04.2013 (Евро-Лайтинг, ВР, срок поставки до 20.04.2013), по спецификации N 2 от 26.06.2013 (в части товара Реасил Микро Гидро Молибден на сумму "данные изъяты" руб., срок поставки до 01.07.2013), по спецификации N 3 от 26.06.2013 (Реасил Микро Гидро Молибден, срок поставки до 01.07.2013), подписанным, в том числе поручителем Денисовой Н.И., поставлена в ООО "Нива" не была. Продукция, поставленная по товарным накладным N от 27.06.2013 (Реасил Универсал на сумму "данные изъяты" руб.), N от 17.09.2013 (Диктатор на сумму "данные изъяты" руб.), N от 19.09.2013 (Спрут Экстра ВР на сумму "данные изъяты" руб.), в спецификациях не содержится, то есть Денисова Н.И. обязательства перед ООО "Агро-Пенза Плюс" отвечать за исполнение ООО "Нива" обязательства по оплате данной продукции не давала ни в момент заключения договора поставки 10.04.2013, ни позднее.

Доводы стороны истца о том, что данная продукция по согласованию с ООО "Нива" была поставлена взамен продукции, перечисленной в спецификациях, правильно не признаны основанием для взыскания с Денисовой Н.И. как с поручителя стоимости данной продукции, поскольку уведомление и письменное согласие Денисовой Н.И. на это отсутствует.

Судом правомерно учтены и иные установленные по делу заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, что из товарной накладной N от 27.06.2013, свидетельствующей о поставке ООО "Нива" товара Реасил Микро Гидро В на сумму "данные изъяты" руб., не следует, что данная продукция поставлялась по договору поставки от 10.04.2013, на который ссылки не сделано; в товарной накладной N от 27.06.2013 на поставку товара Реасил Микро Гидро В, Реасил - Универсал на сумму "данные изъяты" руб. отсутствует подпись представителя ООО "Нива", принявшего груз; в спецификации N 2 от 26.06.2013 (Реасил Микро Гидро Бор и Реасил Микро Гидро Молибден, срок поставки до 01.07.2013) отсутствует подпись Денисовой Н.И. как поручителя.

При этом суд правильно не принял доводы стороны истца о том, что Денисова Н.И. подписала указанную спецификацию от имени ООО "Нива", что свидетельствует об ознакомлении с ней, в том числе и как поручителем, поскольку ознакомление и подписание спецификации юридическим лицом, от имени которого действовала Денисова Н.И., не является тождественным даче согласия Денисовой Н.И. как физическим лицом выступать поручителем по оплате данной продукции за ООО "Нива".

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро-Пенза Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи