Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2174/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимошкиной В.А. - Полякова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Тимошкиной ФИО13 к ООО "Пензенская Электротехническая компания", ТСЖ "МИР" о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимошкина В.А. обратилась в суд с иском о понуждении к исполнению договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, между истцом и ООО "Пензенская электротехническая компания", был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Пензенская электротехническая компания" впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства. Согласно поданной заявки были определены технические условия, являющиеся приложением N к вышеуказанному договору, определяющие мероприятия, необходимые для подключения энергопринимающих устройств истца, в том числе, ответчик обязался выполнить расчет существующей ошиновки РУ-0,4 кВ/ТП-280 по пропускной способности и токам короткого замыкания, а также проверить кабельную линию от ТП-280 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: "адрес" по потерям напряжения и по обеспечению срабатывания защиты при однофазном коротком замыкании с учетом дополнительной нагрузки, а истец обязался запитать принадлежащее ему нежилое помещение от ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 августа 2014 г. ООО "Пензенская горэлектросеть" привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2014 г. ТСЖ "Мир" привлечен в дело в качестве соответчика.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2014 г. ООО "ТНЭС-Энерго" привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимошкиной В.А. - Поляков Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о слушании дела. Истец не согласен с оценкой доказательств; суд не учел, что ответчик должен отремонтировать кабель и официально оформить подключение.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что решениями Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "ПЭК" не исполнил обязательства по договору. Просит исключить из числа доказательств акт N от ДД.ММ.ГГГГ, так как он является подложным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимошкиной В.А. - Поляков Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Тимошкина В.А., представитель третьего лица ООО ТНЭС "Энерго", представитель третьего лица ЗАО "Пензенская горэлектросеть", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Тимошкиной В.А. - Полякова Ю.В., представителей ответчика ООО "ПЭК" Сидорина А.В., Пугачева И.В., Шульгину И.А., представителя ответчика ТСЖ "Мир" Кормакова Д.В., эксперта Широкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, следует принять новое решение, которым в иске отказать по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 августа 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимошкиной В.А. и ответчиком ООО "Пензенская электро-техническая компания" был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Пензенская электро-техническая компания" впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства. Согласно поданной ответчиком заявки были определены технические условия, являющиеся приложением N к вышеуказанному договору, определяющие мероприятия, необходимые для подключения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, ответчик обязался выполнить расчет существующей ошиновки РУ-0,4 кВ/ТП-280 по пропускной способности и токам короткого замыкания, а также проверить кабельную линию от ТП-280 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: "адрес" по потерям напряжения и по обеспечению срабатывания защиты при однофазном коротком замыкании с учетом дополнительной нагрузки, а истец обязался запитать принадлежащее ей нежилое помещение от ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 4-8 т.1).

Согласно экспертного исследования АНО "ПЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ пропускной способности кабельной линии 0,4кВ от ТП-280 до ВРУ подъезда N жилого дома по "адрес" недостаточно для обеспечения эксплуатации кабельной линии в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, Правил устройства электроустановок даже без подключения нежилого помещения по адресу: "адрес" к кабельной линии KЛ 0,4 кВ от ТП 298 до ВРУ в рамках исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшее увеличение токовой нагрузки не соответствует требованиям нормативно-технической документации, Правилам устройства электроустановок. При использовании обеих фактически имеющихся кабельных линий от ТП-280 до ВРУ подъезда N жилого дома по "адрес" их пропускной способности достаточно для обеспечения эксплуатации кабельной линии в соответствии с требованиями нормативно- технической документации, Правил устройства электроустановок при подключении нежилого помещения по адресу: "адрес" к кабельной линии КЛ 0,4 кВ от ТП 298 до ВРУ в рамках исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем надлежащий порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), согласно п. 28 которых установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения, одними из которых являются сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение.

Пунктом 29 Правил определено, что в случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения данного дела не имеется решения собрания собственников жилья ТСЖ "Мир" о согласования проекта подключения к общедомовому имуществу.

Письмом председателя правления ТСЖ "Мир" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156), было сообщено, что 208 жителей квартир отказывают в подключении Тимошкиной В.А. к подстанции "Южная" через ВРУ 4 подъезда с мощностью 14 КВт, в связи с тем, что не хватает мощности, т.к. дом запроектирован только 900 Вт. (л.д. 129 т.1)

Результаты оценки доказательств суд привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Доказательств обоснованности требований истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителя истца Полякова Ю.В. о том, что решениями Ленинского районного суда г. Пензы и Арбитражного суда Пензенской области были установлены факты неисполнения договора технологического присоединения, не являются основаниями для удовлетворения иска. В рамках рассмотрения вышеуказанных дел судами не устанавливались обстоятельства фактического присоединения к электроустановкам.

В судебном заседании установлено, что ООО "Энерготрейдинг", переименованный в ООО "ТНС Энерго Пенза" в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ N 910 от 23 декабря 2013 г., является гарантирующим поставщиком электрической энергии в Пензенской области (л.д. 227-245 т.1).

Из ответа ООО "Энерготрейдинг" следует, что Тимошкина В.А. не обращалась в данную организацию для заключения договора энергоснабжения (л.д. 95 т.1 ).

Доводы истца об обоснованности требований не являются основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что технологическое присоединение дополнительной мощности не приведет к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением допустимого значения, истцом не представлено.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Истец имеет нежилое помещение в жилом доме, просит подключить энергопринимающее устройство к общему имущества дома, однако согласие собственников на подключение не представил, решение общего собрания по вопросу использования истцом общего имущества дома не принималось, истец не ставила вопрос о проведении такого собрания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, в иске следует отказать, та как не имеется решения собрания собственников жилья ТСЖ "Мир" о согласования проекта подключения к общедомовому имуществу, отсутствует техническая возможность выполнить присоединение энергопринимающих устройств истицы к электрическим сетям на условиях заключенного между сторонами договора.

Доводы истца о том, что ответчик должен отремонтировать кабель, не являются основаниями для удовлетворения иска, кабель на балансе ответчика не находится, что подтверждается договором аренды муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-108).

Доводы истца о том, что решениями Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "ПЭК" не исполнил обязательства по договору, не являются основаниями для удовлетворения иска. Решением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО "ПЭК" признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 9-13). Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске о признании недействительным договора (т. 1 л.д. 14-18). Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПЭК" отказано в отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по административному делу (т. 1 л.д. 22-33). Юридически значимые обстоятельства по данному делу не были установлены вышеуказанными решениями.

Доводы истца об исключении из числа доказательств акта N от ДД.ММ.ГГГГ, так как он является подложным, не являются основаниями для удовлетворения иска, так как акты о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок истец не подписал. Функцию гарантирующего поставщика в данный момент осуществляет ООО ТНЭС "Энерго", собственником кабеля является ЗАО "Пензенская горэлектросеть, ответчик не имеет полномочий исполнить договор в настоящее время. Доказательств того, что кабель был исправен на момент заключения договора и обращения истца в суд, не имеется.

Условия, необходимые ответчику для выполнения работ по договору в предусмотренные сроки, отсутствовали, в связи с чем спорные работы не могли быть завершены в указанный в договоре срок, то есть просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика. Во взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2014 г. отменить, принять новое решение, которым

Тимошкиной ФИО14 в иске к ООО "Пензенская Электротехническая компания", ТСЖ "МИР" о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Тимошкиной В.А. - Полякова Ю.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В.Елагина

Судьи Т.В.Ирышкова

Е.В.Прудентова