Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2181/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Овчинкина С.Г.- Анисимова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Матюнева С.А. к Овчинкину С.Г. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Овчинкина С.Г. в пользу Матюнева С.А. в возмещение суммы долга "данные изъяты" руб., в возврат государственной пошлины "данные изъяты" коп."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюнев С.А. обратился в Ленинский суд с иском о взыскании суммы долга к Овчинкину С.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на срок до востребования под два процента в месяц с выплатой процентов 29-го числа каждого месяца. При необходимости возврата денежных средств он должен, согласно условиям расписки, уведомить должника за пять рабочих дней, что он и сделал письмом с уведомлением о вручении. До настоящего времени денежные средства ему возвращены не были. Его письмо было вручено Овчинкину О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинкиным O.Г. еще были взяты в долг "данные изъяты" руб. на тex же условиях с выплатой процентов 5-го числа каждого месяца, то есть под два процента в месяц и возврат после уведомления за пять рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинкин О.Г. дополнительно взял в долг на тех же условиях сумму в размере "данные изъяты" руб. также под два процента в месяц с выплатой процентов 9-го числа каждого месяца.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Проценты по использованию денежных средств не оплачены. На его письменное уведомление о возврате денег Овчинкин О.Г. никак не отреагировал, свои договорные обязательства не выполнил, как и не возвратил сумму займа. Общая сумма долга по первому займу "данные изъяты" руб. составляет с учетом невыплаченных процентов "данные изъяты" руб. Общая сумма по второму займу в размере "данные изъяты" руб. будет составлять "данные изъяты" руб. Общая сумма по третьему займу в размере "данные изъяты" руб. будет составлять "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Овчинкина С.Г. по доверенности - Анисимов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что возвратил долг Матюневу С.А., что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений. Считает довод суда о том, что из данных платежных документов не усматривается, что денежные средства были внесены им именно по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, неверным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих каких-либо других его обязательств перед истцом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Овчинкиным С.Г. в судебном заседании не представлено доказательств возврата денежной суммы.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Представленные в суд ответчиком копии платежных поручений правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств возврата долга ответчиком, поскольку как следует из этих документов "данные изъяты" рублей были перечислены в качестве возврата долга по другим договорам займа, указанным в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" рублей перечислено в качестве процентов по договорам займа, "данные изъяты" руб.- без указания назначения платежа, в то время как основная сумма долга по заявленным договорам займа составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинкина С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи