Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2209/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам представителя Магомедовой Г.Ш. по доверенности Григоряна М.Г., Магомедовой Г.Ш. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Дикова А.А. к Магомедовой Г.Ш., Дулатовой С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на 2/3 доли, принадлежащие Магомедовой Г.Ш. и Дулатовой С.И. (по 1/3 доли каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Диковым А.А. и Магомедовой Г.Ш ... Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Дулатовой С.И. к Дикову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Магомедовой Г.Ш., Дулатовой С.И., третьего лица Магомедовой А.Ш., представителя истца Терехина А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира N "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Магомедовой Г.Ш., ее матери Дулатовой С.И., ее дочери Магомедовой А.Ш. по 1/3 доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Г.Ш. заключила договор займа на сумму "данные изъяты" руб. с Диковым А.А., исполнение условий которого о возврате суммы займа было обеспечено залогом 2/3 долей указанной квартиры, принадлежащих Магомедовой Г.Ш. и Дулатовой С.И. на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Диков А.А. обратился в суд с иском к Магомедовой Г.Ш. о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ответчицей не погашен.

Истец просил взыскать с Магомедовой Г.Ш. сумму долга "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку оплаты процентов "данные изъяты" руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде 2/3 доли квартиры по "адрес", определив начальную продажную цену в "данные изъяты" рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, увеличен размер процентов за пользование займом до "данные изъяты" рублей, снижен размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дулатова С.И.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения данной части иска Дулатова С.И. предъявила встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в момент подписания договора ипотеки считала, что подписывает договор приватизации квартиры. Была введена в заблуждение стороной истца по первоначальному иску, воспользовавшемуся ее болезненным состоянием и плохим самочувствием. О том, что ее дочь взяла денежные средства в долг под залог их квартиры, она узнала позднее. Дикова А.А. ранее никогда не видела, а при подписании спорного договора ей не было разъяснено, что он является залогодержателем.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедовой Г.Ш. по доверенности Григорян М.Г. просит решение отменить, считая, что при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд оставил без внимания довод Дулатовой С.И. о ее добросовестном заблуждении в момент заключения договора ипотеки, не учтя ее возраст, состояние здоровья, уровень образования, что могло способствовать непониманию юридического значения и последствий подписываемого ею договора. У суда, по мнению подателя жалобы, имелись основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО13, регистратора Управления Росреестра по Пензенской области, т.к. она не могла точно пояснить приходила ли к ней на беседу Дулатова С.И.

В апелляционной жалобе Магомедовой Г.Ш. также содержится просьба об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. При оценке доказательств судом не был принят во внимание тот факт, что она не сообщала матери о договоре ипотеки и о существовании такого договора мать узнала только после предъявления Диковым А.А. иска в суд, никаких разъяснений относительно того, какой договор она подписывает и что означает ипотека, матери не давалось. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно положены в основу решения в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО13, поскольку они являются предположительными, а сама свидетель не могла вспомнить подробности, касающиеся обстоятельств оформления сделки. При этом судом не были запрошены документы, подтверждающие период нахождения ФИО13 в отпуске с целью установления ее участия в оформлении договора ипотеки и его подписания Дулатовой С.И.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Дулатовой С.И. и обращая взыскание на предмет залога, суд признал установленным и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы могли быть квалифицированы как заблуждение, имеющее существенное значение в отношении правовой природы и последствий сделки, заявленное истицей по встречному иску в качестве основания для признания сделки ипотеки недействительной.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.166-167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного встречного требования Дулатова С.И. сослалась на то, что, подписывая договор ипотеки, считала, что подписывает договор приватизации своей квартиры, а о предоставлении квартиры в залог по долговому обязательству дочери и подписании договора ипотеки ей стало известно только после возбуждения в суде гражданского дела о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу об их необоснованности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, из которых видно, что Дулатова С.И. лично подписывала заявление в регистрирующий орган и договор залога с выполнением в нем текста об одобрении ипотеки. При этом сотрудником Управления Росреестра ей были разъяснены суть договора ипотеки и его последствия, наступающие в случае невозврата долга.

Доводы апелляционных жалоб относительно необходимости критического отношения к показаниям свидетеля ФИО13, регистратора Ростреестра, сопровождавшего оформление документов, связанных с ипотекой, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на субъективном мнении апеллянта, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с объективностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе Магомедовой Г.Ш. на неистребование судом документов, подтверждающих нахождение данного свидетеля в отпуске в спорный период, не может быть признана состоятельной, как основанная на ошибочном толковании процессуального закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, суд лишен процессуальной возможности собирания доказательств по собственной инициативе, а ходатайства о необходимости исследования указанных в жалобе документов стороной истца по первоначальному иску в суде заявлено не было.

Каких-либо других доводов, которые бы имели правовое значение для существа рассмотренного судом спора и являлись основанием к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, по мнению судебной коллегии, правильно руководствовался нормами материального права, предусматривающими основания и порядок обращения взыскания на предмет залога, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих о наличии у Магомедовой Г.Ш. непогашенных на момент рассмотрения иска долговых обязательств, обеспеченных залогом 2/3 долей спорной квартиры.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Магомедовой Г.Ш. и ее представителя по доверенности Григоряна М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи