Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2248/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Казакова Ю.К. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", действующего в интересах Андреевой Е.А., к индивидуальному предпринимателю Казакову Ю.К. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Ю.К. (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", "адрес") в пользу Андреевой Е.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать Андрееву Е.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Казакову Ю.К. за его счет модульную систему "Эльба".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Ю.К. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" подлежат перечислению в пользу Андреевой Е.А. и "данные изъяты" - в пользу общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области".

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Ю.К. в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Е.А. и ИП Казаковым Ю.К. заключен договор купли-продажи товара по образцам, по условиям которого ею приобретена модульная система "Эльба", состоящая из одного кресла, трехместного дивана, угла и терминального кресла, стоимостью "данные изъяты" руб. с гарантийным сроком 18 месяцев.

В настоящее время ОД "АППО" обратилось в суд с интересах Андреевой Е.А. с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ после доставки и сборки мебели в ней были обнаружены недостатки: зазор между изголовьем механизма трансформации и спинкой дивана; неровные швы на подушках; ширина подушек не совпадает с местом сиденья; матрац не закрывает спальное место на 8 см. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена первоначальная претензия, а ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия с требованием о возврате денежных средств за мебель, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил взыскать в пользу Андреевой Е.А. стоимость мебели "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертного осмотра "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать стоимость мебели "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы и штраф.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казаков Ю.К. просит решение изменить, снизив размер неустойки и штрафа, считая взысканную судом сумму неустойки чрезмерно высокой, поскольку имеющиеся в мебели дефекты являются несущественными. Доказательств каких-либо негативных последствий, значительных убытков, понесенных истицей в связи с приобретением некачественной мебели, суду представлено не было. Судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, существующим за счет собственных средств. Взысканная судом неустойка повлияет на стабильность работы и своевременность выплаты заработной платы сотрудникам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение требований потребителя, суд принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, последствия нарушения обязательств, применив принцип соразмерности неустойки нарушенному праву.

Выводы суда в этой части, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании был бесспорно установлен факт покупки Андреевой Е.А. мебели ненадлежащего качества и имеющей дефекты производственного характера, наличие которых позволяло ей предъявить продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и доводов несогласия с ними в апелляционной жалобе не содержится.

Давая оценку заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из положений ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по настоящему спору, суд обоснованно принял во внимание, что период просрочки исполнения требования составил 186 дней и законная неустойка равна "данные изъяты" руб.

Поскольку истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб., суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, рассмотрел его в пределах заявленной суммы.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, в силу которой суду предоставлено право к снижению подлежащей уплате неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, одновременно правильно учел разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2912 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" касательно того, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выводы суда в этой части являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о несущественности имеющихся в спорной мебели недостатков, отсутствии негативных последствий и значительных убытков у истицы в связи с приобретением некачественной мебели, имущественном положении ответчика не свидетельствуют о незаконности решения в обжалуемой части, как несостоятельные, основанные на субъективном восприятии стороной ответчика фактических обстоятельств, установленных по делу, и не опровергающие выводы суда, касающиеся соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи