Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2258/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Клепова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28.05.2015 г., которым постановлено:

"Иск Закрытого акционерного общества ЮниКредит Банк к Мирошкину В.В., Клепову А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Мирошкина В.В. в пользу Закрытого акционерного общества ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которой "данные изъяты" рублей - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - штрафные проценты, "данные изъяты" рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Sandeгo, VIN "данные изъяты", двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серый, принадлежащий Клепову А.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере "данные изъяты"

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Взыскать с Мирошкина В.В. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк - возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Клепова А.А. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк - возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество ЮниКредит Банк в лице филиала ЗАО ЮниКредит Банк в г. Воронеже обратилось в Зареченский районный суд с названным иском к ответчикам Мирошкину В.В., Клепову А.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банк и Мирошкиным В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых; полная стоимость кредита с уплатой процентов за пользование кредитом составила 27,65% годовых. Согласно п. 1 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение у ООО "Автомастер-Пенза" автомобиля Renault Sandero, VIN "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и передачу его в залог.

Факт перечисления и использования денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждается выпиской по счету.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, состоящим из заявления Мирошкина В.В. и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог. На основании договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено Письмо-Извещение о принятии банком ЗАО ЮниКредитБанк автомобиля марки Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в залог.

Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет непогашенную задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - штрафные проценты, "данные изъяты" рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Истец направил ответчику письмо N от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, которое до настоящего времени ответчиком (заемщиком) не исполнено.

Начальная продажная цена на торгах автомобиля марки Rеnаult Sаndего, VIN "данные изъяты", двигатель N, кузов "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серый, на торгах устанавливается равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ то есть "данные изъяты"

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства (ст.ст. 309-310, 811, 8199 ГК РФ), действовавшего на момент выдачи кредита, а также положения ФЗ "О залоге", ЗАО ЮниКредит Банк просил суд: Взыскать с Мирошкина В.В. в свою пользу задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - штрафные проценты, "данные изъяты" рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Sandeгo, VIN "данные изъяты", двигатель N, кузов "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серый, принадлежащий Клепову А.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере "данные изъяты".; Взыскать с Мирошкина В.В. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В дальнейшем от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором он просил суд взыскать с Мирошкина В.В. в свою пользу задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - штрафные проценты, "данные изъяты" рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Sandeгo, VIN "данные изъяты", двигатель N, кузов "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-серый, принадлежащий Клепову А.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере "данные изъяты".; взыскать расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рубля.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клепов А.А. просил решение отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что районный суд неправильно применил нормы материального права, в частности, незаконно, по мнению автора жалобы, не применил норму, содержащуюся в ч. 3 ст. 340 ГК РФ согласно которой согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель с банком согласовали стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" руб., которая и является ценой реализации залога.

Суд, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, должен был руководствоваться не отчетом об оценке имущества, сделанным по заказу истца и с которым он не был знаком, а залоговой стоимостью, установленной в договоре залога.

Он не согласен со стоимостью автомобиля, определенной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что оценщик не мог провести оценку автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ без осмотра автомобиля, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его пользовании.

Полагает, что в силу п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, залог прекращен, поскольку покупая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, он не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Клепов А.А., Мирошкин В.В, представитель ЗАО " Юникредит" Банк" будучи надлежаще извещенными, не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банк и Мирошкиным В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Согласно п. 1 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение у ООО "Автомастер-Пенза" автомобиля Renault Sandero, VIN "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и передачу его в залог.

Факт перечисления и использования денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждается выпиской по счету.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге автомобиля марки Renault Sandero, VIN "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел непогашенную задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - просроченную задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - штрафные проценты, "данные изъяты" рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Мирошкин В.В. продал Клепову А.А. автомобиль Renault Sandero, VIN "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что кредитное обязательство Мирошкина В.В. было обеспечено залогом автомашины Renault Sandero, находящейся в данный момент в собственности Клепова А.А., и на нее должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств - взыскания задолженности по договору в размере "данные изъяты" рублей. При определении начальной продажной цены указанного имущества суд принял отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации независимой оценки, в соответствии с которым 80% рыночной стоимости указанного имущества составляет "данные изъяты"

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял за основу согласованную сторонами при заключении договора залога стоимость предмета залога при обращении на него взыскания, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку с момента заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ до момента оценки автомобиля прошло более 1,5 лет, Клепов А.А. стороной договора залога не являлся.

Не соглашаясь со стоимостью автомобиля, определенной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, Клепов А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной оценки автомобиля не представил, ходатайство о назначении экспертизы в суд первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, действующей с 1.07.2014 года, залог прекращен, поскольку покупая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, он не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2п.1 ст. 352 ГК, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ года.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи