Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2266/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Потрясовой М.Р. - Анохиной Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Потрясовой ФИО10 к ООО "ПроХолдинг" о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в возмещение морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потрясова М.Р. обратилась с иском к ИП Кузнецову П.В. о понуждении ответчика выдать трудовую книжку, выполнить записи в трудовой книжке о приеме и увольнении и восстановить стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, выплатить задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., произвести окончательный расчет при увольнении в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., предоставить в пенсионный фонд корректирующие сведения о стаже, о начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ с начисленной заработной платы согласно расчету, взыскании в качестве компенсации морального вреда сумму "данные изъяты" руб., за задержку выплаты зарплаты и расчета по увольнению денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе у ответчика, написав заявление о приеме на работу начальником отдела логистики, оговорив условия оплаты труда - оклад "данные изъяты" рублей и 50% от суммы фрахты. При оформлении на работу истица предоставила ответчику трудовую книжку, ксерокопию паспорта, СНИЛС, ИНН для оформления ее трудоустройства.

Она оформляла заявки от ООО "ПроХолдинг", генеральным директором которого являлся Кузнецов П.В. В конце месяца подавала ответчику справку-расчет об организованных рейсах с указанием процентов, причитающихся ей в качестве заработной платы. ИП Кузнецов П.В. перечислял истице заработную плату на банковскую карту.

В ДД.ММ.ГГГГ года она была вынуждена подписать изготовленные задним числом документы о приеме на работу под давлением со стороны бухгалтерии, сотрудник которой пояснил, что в случае несогласия с условиями трудоустройства в ООО "ПроХолдинг", других вариантов оформления не будет. Дополнительно ее просили расписаться в расходных ордерах за деньги, которые она не получала. Где находится ее трудовая книжка: у Кузнецова П.В или в его бухгалтерии - ей неизвестно.

С "данные изъяты" года ИП Кузнецов П.В. прекратил выплачивать заработную плату.

Истица просила произвести замену ответчика на ООО "ПроХолдинг", ДД.ММ.ГГГГ предъявила иск к ООО "ПроХолдинг" (л.д. 95- 99), просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать с ООО "ПроХолдинг" задолженность по заработной "данные изъяты" руб., произвести окончательный расчет в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию, рассчитанную из размера средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Анохина Т.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "ПроХолдинг" задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с ООО "ПроХолдинг" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию, рассчитанную из размера средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 118-120).

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, считает, что его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила по почте трудовую книжку. Доказательств вручения ей расчетных листков о начисленной зарплате не имеется. За задержку выдачи трудовой книжки следует взыскать "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Анохина Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истица Потрясова М.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Анохину Т.М., представителя ответчика ООО "ПроХолдинг" Кузнецову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в иске о взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки следует отменить, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Потрясова М.Р. работала в ООО "ПроХолдинг" в должности начальника отдела логистики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12, 125-127, 146).

В соответствии с п. 3.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО "ПроХолдинг" Кузнецовым П.В. и истицей Потрясовой М.Р., работнику заработная плата устанавливается согласно штатному расписанию, выплата заработной платы производится 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и штатному расписанию ООО "ПроХолдинг" Потрясовой М.Р. установлена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. в месяц (л.д. 12, 152-153).

На основании приказа ООО "Прохолдинг" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Потрясовой М.Р. и ООО "Прохолдинг" расторгнут на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и обозренного в судебном заседании материала проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области по факту обращения Потрясовой М.Р.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по заработной плате за "данные изъяты" г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 22, 133, 136, 140, 392 ТК РФ, исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин. Требования о взыскания компенсации морального вреда в этой части производны от требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ненадлежащему ответчику ИП Кузнецову П.В.

Право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу, который самостоятельно распоряжается своими правами в рамках процессуальной дееспособности.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за "данные изъяты" г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. к надлежащему ответчику ООО "ПроХолдинг" представителем истца заявлены в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не была лишена возможности для своевременного обращения в суд с требованиями о взыскании зарплаты к надлежащему ответчику ООО "ПроХолдинг", учитывая ее обращение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области по факту нарушения именно данной организацией ее прав в области трудового законодательства.

Доводы истца о том, что она не знала в ДД.ММ.ГГГГ г., кто является по делу надлежащим ответчиком, необоснованны, опровергаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена истец (л.д. 12), заявлением об увольнении, которое адресовано директору ООО "ПроХолдинг".Истцуо нарушении своего права на заработную плату ответчиком ООО "ПроХолдинг" было известно ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения из ООО "ПроХолдинг".

Суд первой инстанции результаты оценки доказательств привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата, перечисленная Потрясовой М.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., составила "данные изъяты" руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии вклада "Маэстро" в Сбербанке России, принадлежащего истице (л.д. 42) и чеками по операции в Сбербанке онлайн (л.д. 83-86), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области по факту обращения Потрясовой М.Р. о нарушении трудового законодательства ООО "ПроХолдинг" выявлено систематическое нарушение требований ст. 136 ТК РФ, а именно сроков выплаты заработной платы Потрясовой М.Р., установленных трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем директор ООО "ПроХолдинг" Кузнецов П.В. привлечен к административной ответственности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока обращения в суд первой инстанции не установил.

Отказывая в иске о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникших трудностей при трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки; истица пропустила срока для обращения в суд с данным требованием к надлежащему ответчику.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, истцом не представлено доказательств возникших трудностей при трудоустройстве, необоснованны.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального прав; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Такой задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться и причинил истцу убытки в виде неполучения истцом заработка; судом установлено, что трудовая книжка была направлена истице в ходе судебного разбирательства по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истицы уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Доказательств уклонения Потрясовой М.Р. от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом о ее увольнении, ответчиком суду не представлено, доказательств направления Потрясовой М.Р. или вручения ей уведомления о необходимости получения трудовой книжки, у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения и незаконное удержание трудовой книжки работника после его увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки, произвести расчет подлежащей взысканию суммы в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г.

Расчетным периодом до дня увольнения является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма дохода составляет "данные изъяты" руб. Согласно производственным календарям за ДД.ММ.ГГГГ г. количество рабочих дней за указанный период составляет 95 дней (январь 17 дней, февраль 20 дней, март 20 дней, апрель 22 дня, май 16 дней). Средний дневной заработок составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. : 95 дней).

Период задержки выдачи трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно производственным календарям за "данные изъяты" г. количество рабочих дней за указанный период составляет 110 дней (май 3 дня, июнь 19 дней, июль 23 дня, август 21 день, сентябрь 22 дня, октябрь 22 дня).

"данные изъяты" руб. - размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы ( "данные изъяты" руб. х 110 дней).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя, связанными с задержкой выдачи трудовой книжки, истице причинен моральный вред, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении истице морального вреда и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации этого вреда с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, в размере "данные изъяты" руб.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из следующего расчета:

"данные изъяты" руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.

"данные изъяты" руб.- государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера.

"данные изъяты" руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку так как невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику является длящимся нарушением трудовых прав работника. В связи с тем, что трудовая книжка была получена истицей в период судебного разбирательства по настоящему делу. Истица, обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок не пропустила.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2015 г. в части отказа во взыскании с ООО "ПроХолдинг" в пользу Потрясовой М.Р. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым

взыскать с ООО "ПроХолдинг" в пользу Потрясовой М.Р. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Потрясовой М.Р. - Анохиной Т.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В.Елагина

Судьи Т.В.Ирышкова

Е.В.Прудентова