Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2268/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удинского А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Дрожжиной Т.К. к Удинскому А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Удинского А.Н. в пользу Дрожжиной Т.Н. в возмещение убытков "данные изъяты", в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований Дрожжиной Т.К. отказать.

Взыскать с Удинского А.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Дрожжиной Т.К., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина Т.К. обратилась в суд с иском к Удинскому А.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Пензы ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действиями Удинского А.Н. ей были причинены моральные страдания, она была глубоко оскорблена высказываниями ответчика в ее адрес, у нее ухудшилось состояние здоровья, она наблюдалась у врача-гастроэнтеролога. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в "данные изъяты" В защиту своих интересов в судебном заседании у мирового судьи она пользовалась помощью представителя-адвоката, в связи с чем понесла материальные затраты на сумму "данные изъяты". На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Удинского А.Н. в возмещение морального вреда "данные изъяты"., в счет возмещения убытков - "данные изъяты"

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Удинский А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что каких-либо нравственных страданий Дрожжина Т.К. не могла испытывать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 7.35 он ее не видел, виновным себя в совершении оскорбления не считает. Рассмотрение дела мировым судьей происходило односторонне, без исследования всех обстоятельств произошедшего. Ленинским районным судом дело также было рассмотрено с нарушениями требований процессуального закона. Сама Дрожжина Т.К. ведет себя противоправно, отрицательно характеризуется соседями.

В ходе судебного разбирательства им были заявлены ходатайства об истребовании из поликлиники по месту жительства Дрожжиной Т.К. ее медицинской карты для исследования имеющихся у нее заболеваний, а также об истребовании из адвокатского кабинета Рыбальченко В.П. документов на основании которых были вписаны кассовые ордера NN18, 31, 36, по которым истицей была произведена оплата на сумму "данные изъяты" Однако данные ходатайства необоснованно судом были оставлены без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Дрожжина Т.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Удинского А.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные Дрожжиной Т.К. требования, суд признал установленными и исходил из того, что в результате неправомерных действий Удинского А.Н. истице причинены нравственные страдания, она понесла расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в котором участвовала в качестве потерпевшей, а потому пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение убытков "данные изъяты". и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Пензы от 19.11.2014 Удинский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Данным постановлением установлено, что Удинский А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 7.35 около дома "адрес" совершил оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица (Дрожжиной Т.К.), выраженное в неприличной форме.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Удинского А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Удинского А.Н. интересы Дрожжиной Т.К. защищала адвокат Рыбальченко В.П. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, за услуги которой истицей было оплачено "данные изъяты". по квитанциям к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ N руб., от ДД.ММ.ГГГГ N руб., от ДД.ММ.ГГГГ N руб.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинными договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N36, которые приобщены к материалам дела (л.д.9-12), а также обозревавшимся судом в ходе судебного разбирательства делом об административном правонарушении в отношении Удинского А.Н., рассмотренным мировым судьей судебного участка N6 Ленинского района г.Пензы с вынесением постановления от 19.11.2014.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Дрожжиной Т.К. с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, принял во внимание степень перенесенных истицей нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства и определил размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в "данные изъяты".

Размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона, требованиями разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда относительно размера данной компенсации, у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Удинского А.Н. об отсутствии его вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в отношении Дрожжиной Т.К. не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Пензы от 19.11.2014, которым установлена вина Удинского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и которое в соответствии с ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" имело для суда преюдициальное значение.

Изложенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что в ходе судебного разбирательства им заявлялись ходатайства об истребовании ряда документов, на которые он указывает в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, т.к. опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания от 07.05.2015, замечания на который Удинским А.Н. в установленном законом порядке не подавались.

Иные изложенные Удинским А.Н. в жалобе доводы не имеют отношения к совершенному им ДД.ММ.ГГГГ административному правонарушению, либо сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удинского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи