Приговор Ставропольского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 22-3919/2015

Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре Павленко А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры края Семченко М.И.,

адвоката Машкиной И.В. по ордеру N 15н 44889 от 28.07. 2015года,

осужденного Ибрагимова М.Б. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании 6 августа 2015 года апелляционную жалобу Ибрагимова М.Б. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года, которым

Ибрагимов *****

о с у ж д е н по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии- поселении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в их поддержку выступление Ибрагимова М.Б., просившего применить к нему амнистию адвоката Машкину И.В., просившую оставить на свободе осужденного, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.Б. осужден за совершение 5 апреля 2015 года в пос. Первомайском Минераловодского района Ставропольского края из салона автомобиля тайного хищения сотового телефона иностранного производства стоимостью **** рублей, принадлежащего **** которому этой кражей причинен значительный ущерб.

В связи с согласием Ибрагимова М.Б. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов М.Б. выразил несогласие с приговором, находит его несправедливым, подлежащем изменению. Считает, что суд, постановляя приговор в особом порядке, не руководствовался при этом ст.314 и 316 УПК РФ и не решил в приговоре вопрос об оплате услуг защищавшего его адвоката за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, при наличии лишь смягчающих наказание обстоятельств, суд мог бы назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. На основании изложенного просит внести в приговор соответствующие изменения и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Ибрагимов М.Б. согласился с предъявленным ему обвинением и на основании его ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Ибрагимов М.Б., подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, его явкой с повинной и признательными показаниями.

Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В суде первой инстанции, соглашаясь предъявленным обвинением и квалификацией содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ибрагимов М.Б. и его защитник не оспаривали материальное положение потерпевшего и квалифицирующий признак причинения кражей значительного ущерба, согласились с ним. С учетом занятой позиции по делу потерпевшим, нет оснований ставить под сомнение значительность ущерба и в суде второй инстанции.

При назначении Ибрагимову М.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, что ранее судим и в период испытательного срока совершил аналогичное умышленное преступление, учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств смягчающих наказание, а так же учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного повторно аналогичного преступления, дающих основания для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения амнистии к Ибрагимову М.Б. не имеется.

Вид исправительного учреждения колония поселения осужденному судом назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по другим основаниям, о которых указал в своей жалобе осужденный. Суд фактически рассмотрел уголовное дело и постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако в приговоре ошибочно сослался на ст.307 УПК РФ. Указанная техническая ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оплата услуг защитника по делу произведена судом из средств федерального бюджета иным процессуальным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13., 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда от 17 июня 2015 года в отношении Ибрагимова ****, изменить.

Указать, что при вынесении приговора суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, исключив ссылку на ст.307 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 6 августа 2015 года.

Председательствующий

Судья Вильковская Л.А.

Дело N 22 - 3919/15