Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,
при секретаре Павленко А.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры края Семченко М.И.,
адвоката Машкиной И.В. по ордеру N 15н 44889 от 28.07. 2015года,
осужденного Ибрагимова М.Б. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании 6 августа 2015 года апелляционную жалобу Ибрагимова М.Б. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года, которым
Ибрагимов *****
о с у ж д е н по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии- поселении.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в их поддержку выступление Ибрагимова М.Б., просившего применить к нему амнистию адвоката Машкину И.В., просившую оставить на свободе осужденного, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов М.Б. осужден за совершение 5 апреля 2015 года в пос. Первомайском Минераловодского района Ставропольского края из салона автомобиля тайного хищения сотового телефона иностранного производства стоимостью **** рублей, принадлежащего **** которому этой кражей причинен значительный ущерб.
В связи с согласием Ибрагимова М.Б. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов М.Б. выразил несогласие с приговором, находит его несправедливым, подлежащем изменению. Считает, что суд, постановляя приговор в особом порядке, не руководствовался при этом ст.314 и 316 УПК РФ и не решил в приговоре вопрос об оплате услуг защищавшего его адвоката за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, при наличии лишь смягчающих наказание обстоятельств, суд мог бы назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. На основании изложенного просит внести в приговор соответствующие изменения и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Ибрагимов М.Б. согласился с предъявленным ему обвинением и на основании его ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился Ибрагимов М.Б., подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, его явкой с повинной и признательными показаниями.
Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
В суде первой инстанции, соглашаясь предъявленным обвинением и квалификацией содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ибрагимов М.Б. и его защитник не оспаривали материальное положение потерпевшего и квалифицирующий признак причинения кражей значительного ущерба, согласились с ним. С учетом занятой позиции по делу потерпевшим, нет оснований ставить под сомнение значительность ущерба и в суде второй инстанции.
При назначении Ибрагимову М.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, что ранее судим и в период испытательного срока совершил аналогичное умышленное преступление, учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств смягчающих наказание, а так же учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и у
