Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-4161/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Г.А. Гукосьянца,

судей Трубицына Ю.В. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Г.Ю. в интересах осужденного Торянника А.Г. на приговор Невинномысского городского суда от 29.06.2015 года, которым

Торянник А.Г., ... , не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - ... рублей с лишением права занимать должности на государственной муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - ... рублей с лишением права занимать должности на государственной муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - ... рублей с лишением права занимать должности на государственной муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Торянник А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере ... рублей с лишением права занимать должности на государственной муниципальной службе, связанные с осуществлением функцийпредставителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Г.А. Гукосьянца об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Коваленко А.П. в интересах осужденного Торянника А.Г. и самого осужденного Торянника А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торянник А.Г. признан виновным в том, что:

- 14.01.2015, в г. ... , совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя от В.О.А. в виде денег в размере ... рублей подлинными купюрами и муляж денежных средств в размере ... рублей общей мнимой суммой ... рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконного бездействия, лицом с использованием своего служебного положения;

- в период времени с июня по декабрь 2014 года, в ... , совершил получение должностным лицом лично от ... В.Г. взятки в виде денег на общую сумму ... рублей, что является значительным размером взятки, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица;

- в период времени с ноября по январь 2015 года, в ... , совершил получение должностным лицом лично от ... Ш.Д. взятки в виде денег на общую сумму ... рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Г.Ю. в интересах осужденного Торянника А.Г. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости. Полагает, что, назначая вид и размер наказания подсудимому Торянник А.Г., суд проявил формальный подход. Утверждает, что суд не мотивировал свое решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, с назначением дополнительного вида наказания, тогда как санкции статей УК, по которым предъявлено обвинение, содержат и другое, менее строгое наказание. Кроме того, указывает, что судом проигнорированы обстоятельства, на которые ссылалась защита в качестве обоснования своей позиции о назначении подсудимому менее строгого наказания, а именно наличие оснований для применения ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ. Обращает внимание апелляционного суда на то, что суд не описал в мотивировочной части приговора причины, по которым он не признал смягчающими вину обстоятельствами признание вины подсудимым, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также другие, характеризующие личность обстоятельства, и не применил положения, содержащиеся в ст. 62 УК РФ. Кроме того, анализ данных, характеризующих личность подсудимого Торянника А.Г.: положительные характеристики по месту службы и жительства, заслуги перед государством, отмеченные многочисленными наградами и благодарностями, многолетняя безупречная служба в рядах МВД РФ, позволяли суду с учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, назначить любой более мягкий вид основного наказания. Полагает, что суд не мотивировал причины неприменения условного осуждения. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание осужденному Торянник А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Торянника А.Г., о квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются и полностью подтверждены проверенными судом доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется, и в жалобе на это не ссылается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, по месту прежней работы, является пенсионером, неоднократно награждался медалями и грамотами по месту прежней службы, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наказание Торяннику А.Г.назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены в полном объеме, и оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката о снижении назначенного наказания являются необоснованными и подлежат отклонению.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда от 29.06.2015 года в отношении

Торянника А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи