Постановление Ставропольского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 22К-4083/2015

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Павленко А.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Семченко М.И.,

рассмотрел в судебном заседании 13 августа 2015 года материал по апелляционной жалобе Еманова С.И. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище Еманова *****

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы Еманова С.И., мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Бекетов Н.В. обратился в Минераловодский городской суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Еманова С.И., находящемся по адресу: ******

Уголовное дело по факту убийства несовершеннолетней ****., связанное с ее безвестным исчезновением, возбуждено 20.10.2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что 17.10.2014 в 15 часов ****, 31.01.2003 года рождения, ушла из дома в с. Левокумка Минераловодского района в неизвестном направлении и не вернулась.

29.11.2014 года труп ***. был обнаружен в реке "Кума" вблизи х. Садовый Минераловодского района.

12.03.2015 года для рассмотрения и принятия решения из ОМВД России по Минераловодскому району поступил рапорт, согласно которому, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен Еманов ****

Постановлением Минераловодского городского суда от 12 марта 2015 года ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Еманова ****

В апелляционной жалобе Еманов С.И. находит судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным на непроверенных и не подтвержденных органами предварительного следствия сведениях, так как в них ни о каких конкретных возникших обстоятельствах, дающих основания полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие важное значение для расследования уголовного дела, не указывается. Кроме того, обыск проведен с нарушением закона и его прав, так как в ходе обыска не были названы конкретные орудия, оборудование, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для расследования и их не предлагалось выдать. Так же, отсутствие законных оснований для производства обыска подтверждается и тем, что в ходе его не были обнаружены предметы и документы, перечисленные в ходатайстве следователя в качестве обоснования необходимости производства обыска. Кроме того, разрешение на обыск было дано в отношении лица *** рождения, тогда как он *** года рождения. Просит постановление суда отменить.

В суд второй инстанции Еманов С.И., представители следственного органа, получившего разрешение на производство обыска, не явились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения и вынесения нового.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако данное судебное решение не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище Еманова С.И., находящемся в г. Лермонтове ***, суд указал, что руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении о разрешении обыска тем, что ему представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, однако фактически таковых не назвал.

Суд так же указал, что в настоящее время возникли обстоятельства, дающие основание полагать, что в указанном жилище Еманова С.И. могут находиться предметы и документы, имеющие важное значение для расследования уголовного дела, однако указанные обстоятельства фактически не привел. С учетом изложенного, суд необоснованно согласился с наличием достаточных данных для производства обыска в жилище Еманова С.И., которые фактически не были приведены и следователем в ходатайстве.

То есть, суд не указал, какими конкретно достаточными данными располагал, которые позволили ему предположить, что в жилище у Еманова С.И. могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела и не мотивировал должным образом разрешение на производство обыска.

Кроме того, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не проверил данные о лице, в отношении которого проводится следственное действие и его отношение к обыскиваемому жилищу.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище и в судебном решении указано, что к совершению преступления может быть причастен Еманов С.И. *** года рождения, тогда как автор апелляционной жалобы утверждает, что он *** года рождения. Тогда как, согласно аналогичного постановления суда апелляционной инстанции от 2.07.2015 года, копия которого приобщена к делу, в суде апелляционной инстанции обозревался паспорт заявителя Еманова С.И. ** года рождения, который значится зарегистрированным по адресу: г. ***

То есть, фактически разрешение на обыск судом было дано в отношении иного лица, что исключало производство указанного следственного действия по принятому судьей решению.

Кроме того, в представленных судье материалах дела нет никаких сведений о том, какое отношение имеет, проживающий в г. Лермонтове Еманов С.И., к происшествию с несовершеннолетней *** труп которой был обнаружен в реке Кума вблизи х. Садовый Минераловодского района, по факту чего возбуждено уголовное дело, в рамках которого запрашивалось разрешение суда на обыск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и не мотивированы надлежащим образом.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно - процессуального закона, согласно ст. 379 и 381 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия рапорта ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Минераловодскому району Р.И. Джелкайдарова о том, что им была получена фактически голословная оперативная информация о возможной причастности Еманова С.И. *** года рождения к вышеуказанному преступлению в отношении *** не дает оснований для получения разрешения суда на производство обыска. В суде апелляционной инстанции пояснений на этот счет следственным органом так же не представлено и не приведены иные достаточные данные, дающие основание полагать о необходимости проведения обыска.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище Еманова С.И., находящемся в г. ****следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Бекетову Н.В. следует отказать.

Вместе с тем, доводы Еманова С.И. в жалобе о нарушениях, допущенных при проведении фактически незаконного обыска, с целью подтверждения его незаконности, по указанной причине проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года о разрешении следственному органу производство обыска в жилище Еманова *****отменить.

В удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище Еманова *** следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Бекетову Н.В., отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 13 августа 2015 года.

Председательствующий

Вильковская Л.А.

Материал N 22-4083/2015