Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Селюковой З.Н.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков П.Ф.В., П.А.П.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.А.И. к П.А.П., П.Ф.В. об определении границ между земельными участками, обязании демонтировать незаконно установленный металлический забор, обязании перенести земляную горку для выращивания клубники, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.И. обратился в суд с иском к П.А.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать незаконно установленный металлический забор на земельном участке и установить данный забор на границе согласно кадастровым планам земельных участков, обязании перенести горку для выращивания клубники, взыскании упущенной выгоды, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что он проживает со своей супругой, Л.С.А. в построенном ими домовладении по адресу: ... , с 1992 года. Они с супругой решили узаконить свой земельный участок: провести межевание земли и получить свидетельство о регистрации права собственности на землю. Однако выполнить данную процедуру было невозможно по причине того, что соседом П.А.П. был самостоятельно перенесен межевой кол в сторону уменьшения их участка более чем на один метр. П.А.П. мотивировал перенос межевого кола тем, что у них не проведено межевание земельного участка и что в предыдущие годы при посадке огорода они нарушали границу его участка.

Для установления границы раздела земельных участков ими было предложено провести замеры участка соседа в соответствии с полученными им документами при покупке домовладения. На предложение П.А.П. ответил категорическим отказом.

Они были вынуждены обратиться с заявлением в отдел по Кочубеевскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о выдаче кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: ... Кадастровая выписка о земельном участке была получена 18 апреля 2014 года.

Правообладателями общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира): ... , являются: П.А.П. ( ... доли собственности), П.Ф.В. ( ... доли собственности).

При предъявлении им выписки соседу с его стороны последовала неадекватная реакция и заявление, что граница земельного участка соседа будет проходить только в соответствии с установленным им самим межевым колом. Соседи продолжали высаживать картофель, грубо нарушая границы их участка.

По поводу сложившейся ситуации они обратились с заявлением в конфликтную комиссию Муниципального образования с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края. После заседания комиссии соседом были вызваны землеустроители, которые произвели замеры его земельного участка и забили в огороде межевой кол в соответствии с планом земельного участка. После всех произведенных действий они обратились к кадастровым инженерам юга России для межевания их земельного участка. 10 июня 2014 были уточнены все точки их земельного участка, предварительно замерив участок соседей П., так как их участок был отмежеван еще при покупке ими домовладения. Через несколько дней им был выдан чертеж земельного участка со всеми уточненными замерами. В настоящее время документы сданы в отдел по Кочубеевскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю для постановки их земельного участка на кадастровый учет.

Он (Л.А.И.) натянул шнур на свой земельный участок, они с супругой решили не производить ограждение своего участка до уборки соседями урожая, но соседи пытались передвинуть шнур за пределы высаженных ими овощей. 23 июня 2014 года соседи срезали шнур, разделяющий их участки, и установили металлический забор. П. отгородили в свою пользу около 3,5 сотки их земельного участка. Помимо этого, соседями после установки забора был убран межевой кол, устанавливающий границу раздела земельных участков. Ранее без их разрешения на меже соседями установлена горка под посадку клубники высотой 1,09 м и длиной 8 м из цельных листов металла и шифера, земельный участок истца находится с теневой стороны, и горка мешает росту растений, высаженных на огороде Л.А.И.

Вторжение на их земельный участок повлекло убытки, которые ответчик нанес своим неправомерным поведением. Ответчик не дал истцу засеять отгороженную им территорию огурцами, чем причинил ущерб, выразившийся в том, что истец вынужден приобретать огурцы по рыночной цене для заготовок на зиму. Считает, что в данном случае упущенная выгода составила ... рублей из расчета недополученного урожая в количестве ... кг огурцов по рыночной стоимости ... рублей за 1 кг.

Помимо прочего, ответчик причинил ему нравственные и моральные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика также подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В сложившейся ситуации решить данный конфликт мирным путем невозможно.

Просил суд обязать П.А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: ... , демонтировать незаконно установленный металлический забор на земельном участке, расположенном по адресу: ... , и установить данный забор на границе согласно кадастровым планам земельных участков, перенести горку под клубнику, установленную на меже их участков, на свой земельный участок, взыскать с П.А.П. в его пользу ... рублей упущенной выгоды, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

После ознакомления с заключением судебной строительно-землеустроительной экспертизы N ... , истец уточнил исковые требования и просил суд:

-определить границу между земельными участками в ... и ул. ... , согласно координат указанных точек этой границы, местоположение которой указано на чертежах 4 и 5 в приложениях судебной экспертизы: определить данную границу 30,8 метров между точкой 1 (координаты Х 1307450,04; У 433748,19) и точкой 2 (координаты Х 1307479,90; У 433755,37), 11,09 метров между точкой 2 (координаты Х 1307479,90; У 433755,37) и точкой н3 (Х 1307491,46; У 433758,22), 54,4 метра между точкой н3 (Х 1307491,46; У 433758,22) и точкой н4 (Х 1307543,55; У 433773,60);

-обязать ответчиков П.А.П., П.Ф.В. демонтировать незаконно установленный металлический забор на земельном участке, расположенном по адресу: ... ;

- перенести земляную горку, на которой выращивается клубника, установленную на меже их земельных участков, на свой земельный участок по адресу: ... ;

- взыскать с ответчиков П.А.П., П.Ф.В. в его пользу ... рублей упущенной выгоды, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- судебные расходы: государственную пошлину в сумме ... рублей, ... рублей за составление доверенности на его представителя, ... рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы, ... рублей в качестве оплаты услуг адвоката.

Решением Кочубеевского районного суда от 16.02.2015г. исковые требования Л.А.И. к П.А.П. и П.Ф.В. об определении границы между земельными участками, обязании демонтировать незаконно установленный металлический забор, обязании перенести земляную горку для выращивания клубники, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд определил границу между земельными участками в ... и по ул. ... , согласно координат точек границы, указанных на чертежах в приложениях судебной землеустроительной экспертизы:

30,8 метров между точкой 1 (координаты Х 1307450,04; У 433748,19) и точкой 2 (координаты Х 1307479,90; У 433755,37),

11,09 метров между точкой 2 (координаты Х 1307479,90; У 433755,37) и точкой н3 (Х 1307491,46; У 433758,22),

54,4 метра между точкой н3 (Х 1307491,46; У 433758,22) и точкой н4 (Х 1307543,55; У 433773,60).

Суд обязал П.А.П., П.Ф.В. демонтировать незаконно установленный металлический забор на земельном участке, расположенном по адресу: ... ; перенести земляную горку, на которой выращивается клубника, установленную на меже земельных участков N ... , принадлежащего П.А.П., П.Ф.В., и земельного участка N ... , принадлежащего Л.А.И., на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Суд взыскал с ответчиков в пользу Л.А.И. по ... рублей с каждого в качестве возврата судебных расходов на оплату государственной пошлины и солидарно в пользу Л.А.И. ... рублей возврат оплаты за проведение экспертизы, а также солидарно ... рублей в качестве оплаты за услуги адвоката.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.А.И. к П.А.П., П.Ф.В. отказано.

Определением Кочубеевского районного суда от 16 марта 2015 года исправлены описки, допущенные в установочной части мотивированного решения Кочубеевского районного суда СК от 16 февраля 2015 года: на л.д. 252 в шестом абзаце считать правильным: П. отгородили в свою пользу около 0,5 сотки их земельного участка."

Исправлены описки, допущенные в резолютивной и мотивировочной частях решения суда от 16 февраля 2015 года: на л.д. 249 в последнем абзаце, на л.д. 250 в первом и втором абзацах, на л.д. 253 в девятом абзаце, на л.д. 265 в первом абзаце, на л.д. 271 в последнем абзаце с продолжением на л.д. 272, на л.д. 279 в пятом, шестом и седьмом абзацах считать правильным: 30,8 метров между точкой 1 (координаты У 1307450,04; Х 433748,19) и точкой 2 (координаты У 1307479,90; Х 433755,37), 11,09 метров между точкой 2 (координаты У 1307479,90; Х 433755,37) и точкой н3 (У 1307491,46; Х 433758,22), 54,4 метра между точкой н3 (У 1307491,46; Х 433758,22) и точкой н4 (У 1307543,55; Х 433773,60);

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2015 года отменено определение Кочубеевского районного суда от 16 марта 2015 года об исправлении описок в решении суда.

Не согласившись указанным выше решением Кочубеевского районного суда от 16 февраля 2015 года, ответчиками П.А.П. и П.Ф.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят указанное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.И. В обоснование своих доводов указывают, что не согласны с выводами проведенной экспертизы, которые положены в основу обжалуемого решения суда. Также указывают, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 августа 2008 года они приобрели в собственность по ... доли в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер ... , расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2008г. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 08.05.2014 года земельный участок площадью ... +/-28 кв.м. отнесен к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ... Установленные границы между участком ответчиков и участком, принадлежащим истцу, существуют в неизменном виде с момента межевания 2005 года. Согласно землеустроительного дела тыльная часть земельного участка ответчиков - 16.00 см., а всего площадь ... =/- 28 кв.м. ( ... кв.м. с учетом погрешности), согласно заключению эксперта - ... см., а всего площадь ... кв.м. Также указывают, что площадь земельного участка, принадлежащего Л.А.И. увеличилась на ... кв.м. Полагают, что экспертом сделано необоснованное заключение о том, что граница смежного с ... участка должна проходить именно так, как она указана. П.А.П. и П.Ф.В. считают, что удовлетворяя исковые требования истца суд лишил их права собственности, уменьшив размер принадлежащего им земельного участка с ... кв.м. до ... кв.м.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Л.А.И. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах материального права. Просит решение Кочубеевского районного суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: истец Л.А.И. и его представитель по доверенности Л.С.А., ответчик П.А.П. и его представитель по ордеру адвокат М.Д.А.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика П.А.П. и его представителя по ордеру адвоката М.Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Л.А.И. и его представителя по доверенности Л.С.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 части 1, частью 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как следует из материалов дела, истец Л.А.И. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. расположенного в ... , что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о праве собственности на землю, выданного 12 марта 1993 года председателем Кочубеевского сельсовета, на основании постановления сельсовета от 21 октября 1992 года N 51.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок, расположенный в ... , имеет кадастровый номер ... категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь ... кв.м.

Из материалов дела усматривается, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка N ... с кадастровым номером ... были выполнены в июле 2014 года, в результате был подготовлен межевой план от 28 июля 2014 года. При проведении кадастровых работ координаты земельного участка N ... по ... не определялись, были использованы существующие в кадастре координаты соседних участков ... и ...

Так как в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о том, что сведения о границах и площади указанных земельных участков с кадастровым номером ... и кадастровым номером ... носят уточненный характер, на местности координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... не определялись.

Земельный участок, расположенный в ... , принадлежит на праве общей долевой собственности П.А.П. и П.Ф.В. по ... доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2008 года (л.д.28-29).

Право собственности у П. на указанный земельный участок возникло в 2008 году, предыдущим собственником земельного участка по ... являлся П.В.Е.

Согласно кадастровой выписки от 18 апреля 2014 года, земельный участок расположенный в ... имеет кадастровый номер ... , категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь ... кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.11.2005 года.

Согласно копии землеустроительного дела подготовленного ООО "Кадастровый центр" по заказу бывшего собственника земельного участка по ... - П.В.Е., в акте согласования границ земельного участка имеется подпись Л.А.И. (л.д.85)

Границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца Л.А.И. об определении границы между земельными участками в ... и ... , а именно - 30,8 метров между точкой 1 (координаты Х 1307450,04; У 433748,19) и точкой 2 (координаты Х 1307479,90; У 433755,37), 11,09 метров между точкой 2 (координаты Х 1307479,90; У 433755,37) и точкой н3 (Х 1307491,46; У 433758,22), 54,4 метра между точкой н3 (Х 1307491,46; У 433758,22) и точкой н4 (Х 1307543,55; У 433773,60), исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы N ВН-38/41-01-17/2014 от 19 декабря 2014 года подготовленной экспертом Р.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством.

Между тем, из материалов дела следует, что после оглашения резолютивной части решения экспертом Р. было направлено в адрес суда дополнение к заключению судебной экспертизы N ... от 19 декабря 2014 года, в котором эксперт указала другие оси координат, т.е. иной вариант границ спорных смежных земельных участком, чем тот который был указан в заключение экспертизы. При этом в обоснование, эксперт Р. сослалась на сбой программного комплекса Mapinfo Professional, который был использован при исследовании.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы N ВН-38/41-01-17/2014 от 19 декабря 2014 года вызывает сомнение в своей объективности, поскольку при проведении исследования произошел сбой в программном комплексе Mapinfo Professional с помощью которого эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибке и определил координаты смежной границы, в связи с чем указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2015 года было удовлетворено ходатайство П.А.П. о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС".

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы от ... года N ... ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы от 03 июля 2015 года N179 ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив указанное заключение 03 июля 2015 года N179 с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.А.И. об определении границы между земельными участками в ... и ... , а именно - 30,8 метров между точкой 1 (координаты Х 1307450,04; У 433748,19) и точкой 2 (координаты Х 1307479,90; У 433755,37), 11,09 метров между точкой 2 (координаты Х 1307479,90; У 433755,37) и точкой н3 (Х 1307491,46; У 433758,22), 54,4 метра между точкой н3 (Х 1307491,46; У 433758,22) и точкой н4 (Х 1307543,55; У 433773,60), не имеется.

Согласно выводов заключения экспертов от 03 июля 2015 года N179, фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: ... , составляет - ... кв.м., что на ... кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, но которая находится в пределах допустимого отклонения.

Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: ... , фактическая площадь составляет - ... кв.м., что на ... кв.м. больше данных по данным ГКН, где она составляет ... кв.м. Площадь и граница данного земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Граница между земельными участками, расположенными по адресу: ... и ... , не соответствует представленным документам. Площадь земельного участка N ... увеличилась за счет неправильно установленного забора, который смещен в сторону земельного участка расположенного по адресу: ... Граница между земельными участками изменилась на расстояние от 0 до 1,13м. Площадь земельного участка занятая забором составляет ... кв.м.

С учетом изложенного, факт нарушения прав собственника земельного участка Л.А.И., смежными собственниками - П.Ф.И. и П.А.П. подтверждается проведенным экспертным исследованием. При этом экспертами достоверно установлено, что данное нарушение имеет место из-за неправильно установленного забора П.Ф.И. и П.А.П. по смежной границе с земельным участком Л.А.И.

Для того, чтобы восстановить нарушенное право Л.А.И., эксперты пришли к выводу о том, что необходимо установить границу земельного участка расположенного по адресу: ... , согласно данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, сместив установленный забор между спорными земельными участками в сторону участка N ... , а также восстановив все границы согласно ГКН, тем самым земельный участок расположенный по адресу: ... , получит уточненную площадь - ... кв.м. и конфигурацию.

Земельный участок, расположенный по адресу: ... , необходимо установить согласно представленному межевому плану. Тем самым земельный участок получит уточненную площадь - ... кв.м. что будет находится в пределах допустимого отклонения. Соответственно и конфигурация земельного участка будет уточненной и не будет нарушать установленные нормы и правила.

Таким образом, нарушенное право собственника земельного участка по ... - Л.А.И., может быть восстановлено путем установления границ земельного участка по ул ... принадлежащего П. в точном соответствии с координатами точек указанными в государственном кадастре недвижимости, которые были согласованы Л.А.И. при межевании.

Экспертами при проведении исследования от 03 июля 2015 года N ... , ошибки кадастрового инженера в установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: ... , не обнаружено, за исключением небольших расхождений, которые находятся в допустимой погрешности при измерении. При измерении земельного участка, расположенного по адресу: ... , и рассмотрении межевого плана, подготовленного для закрепления границ земельного участка, также не обнаружена кадастровая ошибка.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.А.И. об установлении границы между спорными земельными участками согласно координат точек приведенных в заключении землеустроительной экспертизы N ... от 19 декабря 2014 года, которая отличается от координат точек указанных в государственном кадастре недвижимости, не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковых требований о приведении смежной границы земельного участка по ул. ... , с кадастровым номером ... принадлежащего П. в соответствии со сведениями указанными в ГКН, истцом Л.А.И. не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Л.А.И. об определении границы между земельными участками в ... и по ... , согласно координат точек границы, указанных на чертежах в приложениях судебной землеустроительной экспертизы: 30,8 метров между точкой 1 (координаты Х 1307450,04; У 433748,19) и точкой 2 (координаты Х 1307479,90; У 433755,37); 11,09 метров между точкой 2 (координаты Х 1307479,90; У 433755,37) и точкой н3 (Х 1307491,46; У 433758,22); 54,4 метра между точкой н3 (Х 1307491,46; У 433758,22) и точкой н4 (Х 1307543,55; У 433773,60), подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований Л.А.И. о возложении обязанности на П.А.П. и П.Ф.В. демонтировать незаконно установленный металлический забор, перенести земляную горку, на которой выращивается клубника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Согласно заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы от 03 июля 2015 года N ... ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС", на земельном участке, расположенном по адресу: ... расположена земляная горка под выращивание клубники, огороженная волнистым шифером, с насыпным грунтом. Данная земляная горка частично находится на земельном участке N ... , а именно на 0,43м от фактической границы точки 16 до границы земельного участка по данным ГКН, и на 0,77м от фактической границы точки 15 до границы земельного участка по данным ГКН. Необходимо перенести забор и часть насыпного грунта под выращивание клубники по данным Государственного кадастра недвижимости.

С учетом вышеизложенного факт того, что П. при установлении забора и земляной горки была нарушена смежная граница с земельным участком Л.А.И. установленная в ГКН, достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Л.А.И.

Вместе с тем с учетом полученного в рамках апелляционного рассмотрения заключения повторной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить.

Как следует из экспертного исследования (л.13) забор, установленный по меже между спорными земельными участками нарушает установленную в ГКН границу начиная от точки 17 до точки 8, в связи с чем необходимо возложить обязанность на П. демонтировать забор только в этих точках.

Что касается земляной горки, достоверно установлено, что она частично находится на земельном участке N 42, а именно выходит за координаты точки 16 и координаты точки 15, указанных в ГКН.

Таким образом, на П. должна быть возложена обязанность перенести земляную горку, на которой выращивается клубника, установленную за пределами границы между земельными участками с кадастровым номером ... принадлежащим П.А.П., П.Ф.В., и кадастровым номером ... принадлежащим Л.А.И..

Оснований для удовлетворения требований Л.А.И. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды у суда не имелось, в виду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих указанные требования.

Отказывая истцу в удовлетворении указанной части требований, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно исходил из того, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиками истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.А.И. к П.А.П. и П.Ф.В. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно распределены судом между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы по представлению интересов Л.А.И., доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в порядке ст.100 ГПК РФ сумма расходов на представителя в размере ... рублей, является обоснованной и разумной.

Вместе с тем, возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, суд не учел, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по удостоверению доверенности на имя Л.С.А. в размере ... рублей, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено. Подлинник данной доверенностей в материалы дела не приобщался, что дает возможность ее использовать по другим делам.

Между тем, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате землеустроительной экспертизы подготовленной экспертом Р. в размере ... рублей, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку заключение ... от 19 декабря 2014 года, судебной коллегией признано недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда от 16 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Л.А.И. к П.А.П., П.Ф.В. об определении границы между земельными участками в ... и ... , согласно координат точек границы, указанных на чертежах в приложениях судебной землеустроительной экспертизы:30,8 метров между точкой 1 (координаты Х 1307450,04; У 433748,19) и точкой 2 (координаты Х 1307479,90; У 433755,37);11,09 метров между точкой 2 (координаты Х 1307479,90; У 433755,37) и точкой н3 (Х 1307491,46; У 433758,22);54,4 метра между точкой н3 (Х 1307491,46; У 433758,22) и точкой н4 (Х 1307543,55; У 433773,60)- отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Л.А.И. о возложении обязанности на П.А.П., П.Ф.В. демонтировать незаконно установленный металлический забор на земельном участке, расположенном по адресу: ... ; перенести земляную горку, на которой выращивается клубника, установленную на меже земельных участков N ... , принадлежащего П.А.П.у, П.Ф.В., и земельного участка N ... , принадлежащего Л.А.И., на земельный участок, расположенный по адресу: ... - изменить:

обязать П.А.П., П.Ф.В. демонтировать незаконно установленный металлический забор за пределами границы указанной в Государственном кадастре недвижимости, между земельными участками: с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: ... и кадастровым номером ... , расположенном по адресу: ... - начиная от точки 17 до точки 8, указанных в Государственном кадастре недвижимости.

обязать П.А.П., П.Ф.В. перенести земляную горку, на которой выращивается клубника, установленную за пределами границы указанной в Государственном кадастре недвижимости, между земельными участками с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: ... и кадастровым номером ... , расположенном по адресу: ...

Это же решение суда в части взыскания с П.А.П., П.Ф.В. солидарно в пользу Л.А.И., ... рублей в качестве оплаты за услуги адвоката - изменить:

взыскать с П.А.П., П.Ф.В. в пользу Л.А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Это же решение суда в части взыскания с П.А.П., П.Ф.В. солидарно в пользу Л.А.И., ... рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи