Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мекеровой С.Р.,

судей Переверзевой В.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре Картуновой А.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Васина М.В. к ЗАО "МАКС", Алексеенко А.И. о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Алексеенко А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя Васина М.В. - Булавинова С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин М.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС", Алексеенко А.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19 апреля 2014 года в 11 часов по вине водителя Алексеенко А.И., управлявшего автомобилем марки " ... ", регистрационный номер ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... ", регистрационный номер ... , принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ССС N ...

В установленные законном сроки и порядке он предоставил страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра ИП " Э.В." составлен отчет независимой экспертизы N 01698-07 от 16 сентября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена ... рублей.

В выплате страхового возмещения в размере ... рублей ЗАО "МАКС" ему незаконно отказано.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", регистрационный номер ... , с учетом износа заменяемых запасных частей составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубля.

Истец, после уточнения иска просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, взыскать с ответчика Алексеенко А.И. разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом ... рублей, взыскать с ЗАО "МАКС" и Алексеенко А.И. расходы по оплате услуг представителя ... рублей и по уплате государственной пошлины ... рублей.

Решением суда от 05 февраля 2015 года иск Васина М.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Васина М.В. с ЗАО "МАКС" страховое возмещение ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, с Алексеенко А.И. - материальный ущерб ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и по уплате государственной пошлины ... рублей.

В апелляционной жалобе Алексеенко А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на нарушение его процессуальных прав на участие в деле неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ни он, ни его представитель не были ознакомлены с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Апеллянт полагает, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает ... рублей, лимита ответственности страховщика, потому основания для взыскания с него материального ущерба и судебных расходов у суда не имелось.

В заседание коллегии истец Васин М.В., ответчики ЗАО "МАКС", Алексеенко А.И., извещенные дважды надлежащим образом о дне слушания дела, не явились, о причине неявки суд не известили. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Васина М.В. - Булавинов С.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Васина М.В. рассмотрено в судебном заседании 05 февраля 2015 года в отсутствие ответчика Алексеенко А.И. и его представителя Саркисьяна А.С.

Сведения о направлении в адрес ответчика Алексеенко А.И. извещения о рассмотрении 05 февраля 2015 года дела и получении этого извещения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Представленное в деле почтовое уведомление на имя Алексеенко А.И. не свидетельствует о своевременном и надлежащем извещении последнего, поскольку из этого уведомления не следует, какая именно почтовая корреспонденция ему направлена, более того, в уведомлении дата вручения получателю заказанной корреспонденции указана 28 января 2015 года, в то время как определение о возобновлении производства по делу и назначении судбеного заседания на 05 февраля 2015 года вынесено судом 30 января 2015 года, то есть спустя, 2 дня после получения почтового отправления.

Извещение представителя ответчика Алексеенко А.И. - Саркисьяна А.С. о рассмотрении дела не освобождало суд от обязанности известить представляемого им гражданина, о времени и месте слушания дела, поскольку согласно положениям части 1 статьи 38, части 1 статьи 48 и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда от 05 февраля 2015 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьей 7 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,

страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Из анализа положений статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, пункта 4 статьи 931 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, возмещает разницу.

Согласно материалам дела, 19 апреля 2014 года в 11 часов по вине водителя Алексеенко А.И., управлявшего автомобилем марки " ... ", регистрационный номер ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... ", регистрационный номер ... принадлежащему Васину М.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Алексеенко А.И. застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ССС N ...

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы N 01698-07 от 16 сентября 2014 года, проведенной ИП "Э.В." по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", регистрационный номер ... с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы Р.А. от 29 января 2014 года N 3486, назначенной в ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", регистрационный номер ... с учетом износа заменяемых запасных частей составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубля.

Оценивая представленные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия пришла к выводу о принятии заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 29 января 2014 года N 3486.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, при даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, оценка произведена на основании предоставленных материалов дела, заключение содержит подробное обоснование выводов эксперта относительно видов ремонтного воздействия и расчета цены восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспаривая в апелляционной жалобе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик Алексеенко А.И. не привел никаких оснований её недостоверности.

Частью 1 стать 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, ответчик Алексеенко А.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, и по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким правом не воспользовался, каких-либо ходатайств суду апелляционной инстанции не заявлял.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Васина М.В. с ЗАО "МАКС" страхового возмещения ... рублей, с Алексеенко А.И. материального ... рублей (разницы между реальным ущербом, причиненным автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей и предельной суммой страхового возмещения ... рублей).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признана утратившей силу статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривавшая ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде выплаты потерпевшему неустойки, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Соответственно, учитывая, что договор ОСАГО заключен между ЗАО "МАКС" и Алексеенко А.И. до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, то на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из условий данного договора, в том числе, в части ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, распространяет свое действие Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2014 года Васин В.М. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В течение установленных законом 30 дней, ответчик не произвел страховую выплату.

Период просрочки составил 41 день, с 10 октября 2014 года (со следующего дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате) по 21 ноября 2014 года (день, определенный истцом), ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка", начиная с 14 сентября 2012 года установлена 8,25 %, соответственно, размер неустойки составил ... рублей.

Ввиду того, что страховщик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в установленный законом срок, коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере ... рублей.

При этом коллегия не усматривает оснований для удовлетворения изложенного в возражениях на иск ходатайства ЗАО "МАКС" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо обстоятельств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не привел и доказательств этому не представил.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: страховое возмещение ... рублей + неустойка ... рублей х 50%= ... рублей.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности, в соответствии со статьями 98, 100, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Васина В.М. подлежат взысканию эти судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ЗАО "МАКС" расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей и расходы по оплате услуг представителя ... рублей, с Алексеенко А.Н. расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Поскольку истец Васин В.М. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании страхового возмещения, на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ставрополя ...

рублей.

Оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ... рублей по составлению заключения независимой экспертизы не имеется, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Васина Максима Вячеславовича страховое возмещение ... рублей, неустойку ...

рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с Алексеенко Александра Ивановича в пользу Васина Максима Вячеславовича материальный ущерб ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и по уплате государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину ...

рублей.

В иске Васина Максима Вячеславовича к ЗАО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ... рублей отказать.